Постановление от 15 октября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А74-8037/2018
г. Красноярск
15 октября 2020 года**
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 июля 2020 года по делу № А74-8037/2018.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия участвуют:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Городское управление образования администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2020 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО4 указывает, что суд первой инстанции не предоставил должнику возможность применить процедуру медиации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивированного неблагополучной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации в связи с вирусом COVID-19.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.09.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 зарегистрирована по адресу в городе Абакане Республики Хакасия.

Должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в состав кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 8 623 283 руб. 12 коп.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего и анализ финансового состояния должника, согласно которым финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии источников дохода, позволяющего ввести реструктуризацию долгов; целесообразности введения реализации имущества гражданина; достаточности средств должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из предоставления всей необходимой совокупности доказательств для введения реализации имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - 7, 8, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспорены.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, на стадии реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 8 623 283 руб. 12 коп.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отсутствия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Обратного из материалов дела не следует.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника проведенного 07.11.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного должником не представлено.

Принимая во внимание текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в материалы дела представлен не был, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник признаки своей неплатежеспособности не исключил, не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 07.11.2019 принято решение утвердить в качестве финансового управляющего ФИО2 члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве правомерно утвердил ФИО2 - члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», финансовым управляющим имуществом ФИО4

Поскольку за время проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО5 не освобождалась и не отстранялась арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ФИО4, фактов ненадлежащего исполнения ей обязанностей не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий имеет право на выплату вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд перовой инстанции не предоставил должнику возможность применить процедуру медиации, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из частей 1, 3, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от конкурсных кредиторов неоднократно поступили отзывы на ходатайство должника, в которых они отказываются от процедур судебного примирения, поддерживают ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами. То есть заключение мирового соглашения является правом стороны, участвующей в деле.

Реализация возможности окончания спора посредством заключения мирового соглашения обусловлена волеизъявлением его сторон, означающим согласие с полным прекращением гражданско-правового конфликта, влекущим за собой потерю права сторон на выдвижение новых возражений по существу спора.

Как следует из материалов дела обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем применения примирительной процедуры – судебного примирения из материалов дела не усматривается, оснований для назначения процедуры судебного примирения у суда не имелось. Понуждение лиц, участвующих в деле, к применению примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение) действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, мотивированное введенными ограничительными мерами, связанными с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, нельзя признать состоятельными.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить. Ходатайство обосновано немотивированной необходимостью личного участия ответчика в судебном заседании.

Кроме того, должника не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Должником не заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи или с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания.

В силу положений постановления правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (в ред. от 11.06.2020 № 309, от 30.06.2020 № 347, от 10.07.2020 № 366) режим повышенной готовности в регионе действовал по 09.08.2020. Вместе с тем судом первой инстанции верно учтено, что режим обязательной самоизоляции для всех граждан Республики Хакасия действовал по 14.06.2020, а для лиц, старше 65 лет указанный режим продлен с 15.06.2020 до 26.07.2020, вместе с тем, должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения к указанной категории граждан не относится.

При этом из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).

Суд первой инстанции, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела; учитывая надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 150 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года по делу № А74-8037/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская