Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-913/2019
г. Краснодар
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А32-913/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «АвтоСтройАльянс» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов

5 794 700 рублей.

Определением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие аффилированности по отношению к должнику и представление доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В отзыве временный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019.

25 апреля 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о включении 5 794 700 рублей в реестр требований кредиторов должника, сославшись на наличие требований к должнику, вытекающих из заключенного с ФИО3 договора уступки права (требования) от 08.05.2018.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды установили, что ООО «СК "Мегаполис"» (застройщик) и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве от 02.02.2016 в отношении квартир № 376 по цене 1 269 200 рублей, № 377 по цене 1 452 740 рублей, № 382 по цене

1 345 600 рублей, № 385 по цене 1 727 160 рублей, расположенных по адресу:

<...> в пересечении пр. 4-ый Онежский, всего на сумму 5 794 700 рублей.

ФИО3 (цедент) и должник (цессионарий) заключили договоры от 15.02.2016 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2016 в сумме 1 727 160 рублей, 1 269 200 рублей, 1 345 600 рублей, 1 452 740 рублей.

ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 08.05.2018, согласно которому цедент передал цессионарию требования к должнику, вытекающие из договоров уступки права (требования) от 15.02.2016, в сумме 5 794 700 рублей

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.07.2019 отменено заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.09.2018, которым с должника в пользу ФИО1 взыскано 5 794 700 рублей в связи с неисполнением должником обязательств перед ФИО3 по договорам уступки права от 15.02.2016.

Как следует из пунктов 2.2 договоров от 15.02.2016 уступки права (требования), заключенных ФИО3 (цедент) и должником (цессионарий), на момент подписания договоров расчеты за уступаемое право произведены должником полностью. Апелляционный суд, оценив условия договоров, пришел к выводу о том, что должник исполнил обязательства по оплате за полученные от ФИО3 права требования к ООО «СК "Мегаполис"». Суд отклонил довод о том, что указанное условие договоров является опечаткой, сославшись на отсутствие дополнительных соглашений о внесении изменений в пункты 2.2 договоров. Доказательства, свидетельствующие о предъявлении ФИО3 требований к должнику об оплате уступленных требований, не представлены, при этом договор с ФИО1 заключен через два года после заключения договоров цессии с должником.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уступке ФИО1 несуществующего права требования к должнику. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в качестве доказательства, свидетельствующего об оплате полученного права к должнику представлена расписка о получении ФИО3 от ФИО1 1 млн рублей; при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности уплаты названной суммы.

В материалы дела также представлен протокол внеочередного общего собрания участников должника от 20.09.2017, подписанный ФИО4 (50%, он же руководитель должника) и ФИО1, действующим на основании доверенности от ФИО5 (участник с долей 50%).

Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что в данном случае цессия использовалась в качестве инструмента, позволяющего в рамках дела о банкротстве должника искусственно создать кредиторскую задолженность с целью распределения средств конкурсной массы в пользу «дружественного»" кредитора, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. ФИО1 не раскрыты разумные экономические мотивы приобретения требования к должнику, не устранены обоснованные сомнения относительно наличия предъявленного требования, учитывая повышенный критерий доказывания по делам о банкротстве. Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

При таких обстоятельствах основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника у судов отсутствовали.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А32-913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

И.М. Денека