Решение от 18 мая 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14163/2025
18 мая 2026 года
город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Коцур Д.Р., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Еникале»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-Танкер»

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2026 б/н,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2026,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Еникале» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-Танкер», и с учётом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору возмездного оказания услуг № УКС-24/24 от 01.11.2024 в размере 12 635 201,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2026 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 26.02.2026 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 26.02.2026.

В судебное заседание, назначенное на 16.04.2026, явились уполномоченные представители сторон. Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уточнении исковых требований. В свою очередь, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

После объявленного в судебном заседании перерыва, до 30.04.2026, явку обеспечила представитель истца, которая просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом в судебном заседании 30.04.2026 суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Отказывая в отложении судебного разбирательства по делу, суд руководствовался следующим.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика не является препятствием к рассмотрению дела судом, а удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела либо отказ в его удовлетворении являются в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, рассматривающего данное ходатайство.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Так, основанием для отложения судебного разбирательства ответчик указывает необходимость предоставления дополнительного время для направления истцу условий мирового соглашения с последующим заключением мирового соглашения.

В данном аспекте суд учитывает, что на протяжении всего судебного разбирательства в рамках настоящего дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по различным основаниям (ходатайства от 27.11.2025, 26.02.2026, 15.04.2026, 29.04.2026), в том числе по мотиву возможного мирного урегулирования спора.

Вместе с тем, истцом 15.04.2026 были представлены письменные пояснения, из которых следует, что стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем.

Более того, в судебном заседании 30.04.2026 представитель истца настаивала на рассмотрении дела по существу, возражая против отложения судебного разбирательства, пояснила, что договоренностей с ответчиком о мирном урегулировании спора не имеется.

Суд полагает, что у ответчика имелось должное количество времени для подготовки необходимых документов и согласования условий мирового соглашения. Более того, исходя из позиции ответчика, выраженной в отзыве на исковое заявление от 29.04.2026, у участников процесса имеются разногласия относительно размера образовавшейся задолженности.

Также, суд учитывает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, что следует из положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ас-Танкер» 29.04.2026 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны общества документы на сумму взыскания 1 525 000,00 рублей) акты № 319 от 30.11.2025, № 356 от 31.12.2025), а также доказательства направления актов за период с 30.11.2024 (акт № 183) по 31.10.2025 (акт № 267) по электронному документообороту.

Более того, ответчик указал на то, что в отношении суммы 775 000,00 рублей, оформлен универсальный-передаточный документ № 356 от 31.12.2025, форма которого не предусмотрена договором, в содержании документа отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить в отношении какого судна были оказаны те, или иные услуги, отсутствуют сведения о направлении такого документа в адрес заказчика.

Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствуют основания для оплаты задолженности в размере 1 525 000,00 рублей, а, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

1 ноября 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Еникале» (далее – Исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ас-танкер» (далее – Заказчик, ответчик) заключен Договор № УКС-24/24 возмездного оказания услуг (далее – Договор).

На основании пункта 1.1. Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по стоянке судов (плавсредств) Заказчика у причальной линии и иные услуги, указанные в Приложении № 1 к Договору, по адресу: <...> в части, не являющейся предметом Договора субаренды объектов недвижимого имущества № УКН-11/24 от 01.11.2024, заключенного между сторонами.

При этом, в пункте 1.2. Договора указано, что Заказчик обязуется произвести оплату за предоставленные Исполнителем услуги на условиях Договора.

Срок действия Договора устанавливается с 01.11.2024 по 30.10.2025 включительно, а в части выполнения финансовых обязательств – до полного их выполнения (пункт 2.1. Договора).

В пункте 2.2. Договора оговорено, что фактическая дата начала/окончания оказания услуг определяется с момента подписания представителями сторон Акта о постановке судна на стоянку и до дня подписания Сторонами соответствующего документа (акта) о снятии судна со стоянки.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, окончание срока действия Договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Пункт 2.4. Договора также закрепляет, что действие Договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год если ни одна из сторон письменное не заявит об отказе от его продления не позднее чем за 20 рабочих дней до окончания срока действия Договора.

Из пункта 3.1. Договора следует, что стоимость услуг за месяц определяется путем умножения количества суток стоянки на стоимость стоянки судна у причала за длину судна с учетом борта согласно Приложению № 1 к Договору. При этом время стоянки рассчитывается в часах (неполный час считается полным часом) с момента постановки судна у причальной линии и подписания Акта.

Заказчик уплачивает Исполнителю стоимость услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, что следует из пункта 3.2. Договора.

Разделом 4 Договора стороны урегулировали вопросы порядка сдачи-приемки оказанных услуг. Так, в силу пункта 4.1. Договора сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно по окончании отчетного месяца. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а также поле истечения предусмотренного Договором общего срока действия настоящего Договора, Исполнитель предоставляется Заказчику Акт выполненных работ (оказанных услуг) лично Заказчику (уполномоченному предстателю Заказчика) либо направляет его посредством электронной связи на e-mail, указанный в реквизитах Договора, либо посредством ЭДО, при этом Акт считается полученным Заказчиком в день его отправления.

В свою очередь, пункт 4.2. Договора говорит о том, что Заказчик обязуется в течение 2-х (двух) рабочих дней момента получения Акта рассмотреть и при отсутствии возражений подписать его и отправить на e-mail Исполнителя – office@enikale.ru или посредством ЭДО. При наличии возражений Заказчик в указанный срок направляет мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок и предложениями по срокам из выполнения.

В случае не подписания Заказчиком Акта в сроки, указанные в пункте 4.2. Договора, услуги считаются принятыми Заказчиком без возражений, а Акт подписанным Заказчиком, при этом Заказчик не вправе предъявлять претензии по оказанным услугам (пункт 4.3. Договора).

В силу пункта 5.1.6. Договора на Заказчика возложена обязанность своевременно перечислять денежные средства за оказанные Исполнителем услуги.

Пунктом 8.2. Договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего Договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров, и только если это окажется невозможным, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

С целью конкретизации условий Договора между сторонами также было согласовано Приложение № 1 к Договору № УКС-24/24 от 01.11.2024, в котором определена стоимость услуг:

№ п/п

Наименование услуги

Стоимость услуг, в руб., без НДС

Стоянка судна у причальной линии за 1 м погонный длины судна первым бортом (за сутки)

130,00

Стоянка судна у причальной линии за 1 м погонный длины судна вторым бортом (за сутки)

110,00

Стоянка судна у причальной линии за 1 м погонный длины судна третьим ботом (за сутки)

100,00

Стоянка яхты до 15 м (за сутки)

3 000,00

Подъем судна на слипе

200 000,00

Спуск судна на слипе

200 000,00

Стоянка судна на косяковых тележках слипа (за сутки)

25 000,00

Рассматриваемый Договор и Приложение № 1 к нему подписаны усиленными электронными цифровыми подписями сторон без замечаний, о чем имеется соответствующие отметки на копии документов, представленных в материалы дела.

В дальнейшем, 06.03.2025 между сторонами также было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору № УКС-24/24 возмездного оказания услуг, в котором стороны дополнили пункт 5.2. Договора пунктом 5.2.3. следующего содержания: «5.2.3. Оставлять в воде косяковые тележки слипа после осуществления спуска/подъема судна».

Также стороны договорились изложить Приложение № 1 к Договору в следующей редакции:

№ п/п

Наименование услуги

Стоимость услуг, в руб., без НДС

Стоянка судна у причальной линии за 1 м погонный длины судна первым бортом (за сутки)

130,00

Стоянка судна у причальной линии за 1 м погонный длины судна вторым бортом (за сутки)

110,00

Стоянка судна у причальной линии за 1 м погонный длины судна третьим ботом (за сутки)

100,00

Стоянка яхты до 15 м (за сутки)

3 000,00

Предоставление оборудования слипа для осуществления спуска судна сотрудниками Заказчика

200 000,00

Предоставление оборудования слипа для осуществления подъема судна сотрудниками Заказчика

200 000,00

Стоянка судна на косяковых тележках слипа (за сутки)

25 000,00

Стоянка судна на гидравлических тележках слипа (за сутки)

25 000,00

Стоянка судна на слипе (на территории слипа, не являющейся предметом Договора субаренды объектов недвижимого имущества № УКН-11/24 от 01.11.2024, заключенного между Сторонами)

25 000,00

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные условиями Договора, что подтверждается Актами № 183 от 30.11.2024 на сумму 592 860,00 рублей, № 184 от 30.11.2024 на сумму 313 360,00 рублей, № 185 от 30.11.2024 на сумму 60 840,00 рублей, № 190 от 30.11.2024 на сумму 207 160,20 рублей, № 191 от 30.11.2024 на сумму 134 420,00 рублей, № 192 от 30.11.2024 на сумму 499 010,00 рублей, № 193 от 30.11.2024 на сумму 12 955,80 рублей, № 203 от 31.12.2024 на сумму 775 000,00 рублей, № 204 от 31.12.2024 на сумму 116 870,00 рублей, № 4 от 31.01.2025 на сумму 17 884,50 рублей, № 58 от 31.01.2025 на сумму 775 000,00 рублей, № 15 от 06.02.2025 на сумму 14 562,60 рублей, № 60 от 28.02.2025 на сумму 700 000,00 рублей, № 42 от 12.03.2025 на сумму 14 922,60 рублей, № 52 от 28.03.2025 на сумму 32 887,80 рублей, № 55 от 31.03.2025 на сумму 16 443,90 рублей, № 59 от 31.03.2025 на сумму 175 000,00 рублей, № 61 от 31.03.2025 на сумму 775 000,00 рублей, № 64 от 31.03.2025 на сумму 15 652,00 рублей, № 67 от 05.04.2025 на сумму 11 180,00 рублей, № 136 от 30.04.2025 на сумму 1 500 000,00 рублей, № 92 от 07.05.2025 на сумму 49 192,00 рублей, № 137 от 31.05.2025 на сумму 1 550 000,00 рублей, № 138 от 30.06.2025 на сумму 1 500 000,00 рублей, № 180 от 31.07.2025 на сумму 1 350 000,00 рублей, № 214 от 31.08.2025 на сумму 775 000,00 рублей, № 227 от 30.09.2025 на сумму 750 000,00 рублей, № 267 от 31.10.2025 на сумму 775 000,00 рублей, № 319 от 30.11.2025 на сумму 750 000,00 рублей, универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 356 от 31.12.2025 на сумму 775 000,00 рублей. В общей сложности услуги было оказаны Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Еникале» на сумму 15 035 201,50 рублей.

При этом, акты № 267 от 31.10.2025 на сумму 775 000,00 рублей, № 319 от 30.11.2025 на сумму 750 000,00 рублей, универсальный передаточный документ счет-фактура № 356 от 31.12.2025 на сумму 775 000,00 рублей подписаны электронной цифровой подписью только истца и были направлены на согласование ответчику по средством электронного документооборота, о чем на самих документах имеются соответствующие отметки.

В свою очередь, ответчик оплатил оказанные услуги частично на общую сумму 2 400 000,00 рублей (платежные поручения № 13 от 28.11.2025 на сумму 1 200 000,00 рублей, № 669 от 16.12.2025 на сумму 1 200 000,00 рублей), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги в размере 12 635 201,50 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истцом в адрес ответчика 23.05.2025 была направлена Претензия от 22.05.2025 с требованием об оплате задолженности по Договору в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору № УКС-24/24 возмездного оказания услуг от 01.11.2024 в общем размере 15 035 201,50 рублей, что подтверждается Актами № 183 от 30.11.2024 на сумму 592 860,00 рублей, № 184 от 30.11.2024 на сумму 313 360,00 рублей, № 185 от 30.11.2024 на сумму 60 840,00 рублей, № 190 от 30.11.2024 на сумму 207 160,20 рублей, № 191 от 30.11.2024 на сумму 134 420,00 рублей, № 192 от 30.11.2024 на сумму 499 010,00 рублей, № 193 от 30.11.2024 на сумму 12 955,80 рублей, № 203 от 31.12.2024 на сумму 775 000,00 рублей, № 204 от 31.12.2024 на сумму 116 870,00 рублей, № 4 от 31.01.2025 на сумму 17 884,50 рублей, № 58 от 31.01.2025 на сумму 775 000,00 рублей, № 15 от 06.02.2025 на сумму 14 562,60 рублей, № 60 от 28.02.2025 на сумму 700 000,00 рублей, № 42 от 12.03.2025 на сумму 14 922,60 рублей, № 52 от 28.03.2025 на сумму 32 887,80 рублей, № 55 от 31.03.2025 на сумму 16 443,90 рублей, № 59 от 31.03.2025 на сумму 175 000,00 рублей, № 61 от 31.03.2025 на сумму 775 000,00 рублей, № 64 от 31.03.2025 на сумму 15 652,00 рублей, № 67 от 05.04.2025 на сумму 11 180,00 рублей, № 136 от 30.04.2025 на сумму 1 500 000,00 рублей, № 92 от 07.05.2025 на сумму 49 192,00 рублей, № 137 от 31.05.2025 на сумму 1 550 000,00 рублей, № 138 от 30.06.2025 на сумму 1 500 000,00 рублей, № 180 от 31.07.2025 на сумму 1 350 000,00 рублей, № 214 от 31.08.2025 на сумму 775 000,00 рублей, № 227 от 30.09.2025 на сумму 750 000,00 рублей, № 267 от 31.10.2025 на сумму 775 000,00 рублей, № 319 от 30.11.2025 на сумму 750 000,00 рублей, универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 356 от 31.12.2025 на сумму 775 000,00 рублей.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что некоторые акты оказанных услуг, а именно Акты № 267 от 31.10.2025 на сумму 775 000,00 рублей, № 319 от 30.11.2025 на сумму 750 000,00 рублей, универсальный передаточный документ счет-фактура № 356 от 31.12.2025 на сумму 775 000,00 рублей, не подписаны со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из Договора № УКС-24/24 возмездного оказания услуг от 01.11.2024.

Стороны добровольно подписали указанный договор, каких-либо либо возражений относительно действительности условий договора и принятых на себя обязательств не заявляли.

Вопросы порядка сдачи-приемки оказанных услуг регулируются Разделом 4 Договора.

Как указывалось судом ранее, в силу пункта 4.1. Договора сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно по окончании отчетного месяца. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а также поле истечения предусмотренного Договором общего срока действия настоящего Договора, Исполнитель предоставляется Заказчику Акт выполненных работ (оказанных услуг) лично Заказчику (уполномоченному предстателю Заказчика) либо направляет его посредством электронной связи на e-mail, указанный в реквизитах Договора, либо посредством ЭДО, при этом Акт считается полученным Заказчиком в день его отправления.

В свою очередь, пункт 4.2. Договора говорит о том, что Заказчик обязуется в течение 2-х (двух) рабочих дней момента получения Акта рассмотреть и при отсутствии возражений подписать его и отправить на e-mail Исполнителя – office@enikale.ru или посредством ЭДО. При наличии возражений Заказчик в указанный срок направляет мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок и предложениями по срокам из выполнения.

В случае не подписания Заказчиком Акта в сроки, указанные в пункте 4.2. Договора, услуги считаются принятыми Заказчиком без возражений, а Акт подписанным Заказчиком, при этом Заказчик не вправе предъявлять претензии по оказанным услугам (пункт 4.3. Договора).

Все спорные документы были направлены в адрес ответчика по средствам электронного документооборота, о чем на документах имеется соответствующая отметка. Акт № 267 от 31.10.2025 на сумму 775 000,00 рублей был подписан и направлен по средствам электронного документооборота 31.10.2025, № 319 от 30.11.2025 на сумму 750 000,00 рублей – 01.12.2025, универсальный передаточный документ счет-фактура № 356 от 31.12.2025 на сумму 775 000,00 рублей – 03.01.2026.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания Актов № 267 от 31.10.2025 на сумму 775 000,00 рублей, № 319 от 30.11.2025 на сумму 750 000,00 рублей, универсального передаточного документа счета-фактуры № 356 от 31.12.2025 на сумму 775 000,00 рублей не представлено, о причинах не подписания ответчик истца не уведомлял. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Относительного того, что за услуги, оказанные в декабре 2025 года, истцом был выставлен счет-фактура и не представлено соответствующего акта оказанных услуг суд отмечает следующее.

Условиями договора предусмотрено направление в адрес Заказчика непосредственно акта оказанных услуг (пункт 4.1. Договора). Вместе с тем, из спорного документа - универсального передаточного документа счета-фактуры № 356 от 31.12.2025 на сумму 775 000,00 рублей – также усматриваются характеристики оказанных услуг (стоянка судна), объем (декабрь 2025 года, 31 сутки) и стоимость (25 000,00 рублей за сутки) оказанных услуг, что позволяет идентифицировать какие фактически услуги были оказаны и за какой период и по какой стоимости они оказывались.

Условиями Договора не предусмотрено, что в документах подтверждающих оказание услуг должно быть четко указано за какое судно предоставляются услуги, ввиду чего доводы ответчика относительно отсутствия акта оказанных услуг за декабрь 2025 года судом отклоняются.

Более того, подписание или не подписание акта об оказании услуг само по себе не может свидетельствовать о неисполнении Исполнителем обязанности по оказанию услуг, и как следствие, ненаступления встречного обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку Заказчиком был подписан рассматриваемый договор, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Так, общий размер оказанных услуг в рамках Договора № УКС-24/24 возмездного оказания услуг от 01.11.2024 составляет 15 035 201,50 рублей.

В свою очередь, ответчиком были произведены частичные оплаты оказанных услуг: 28.11.2025 на сумму 1 200 000,00 рублей, 16.12.2025 на сумму 1 200 000,00 рублей. Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Ас-Танкер» оплатило оказанные услуги на общую сумму 2 400 000,00 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги в размере 12 635 201,50 рублей (15 035 201,50 рублей – 2 400 000,00 рублей = 12 635 201,50 рублей).

Доказательств оплаты задолженности в размере 12 635 201,50 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено, наличие и размер задолженности документально не опровергнут.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 12 635 201,50 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Еникале» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежных поручений № 305 от 29.07.2025, № 66 от 25.02.2026 была уплачена государственная пошлина в общем размере 429 056,00 рублей.

В свою очередь, на заявленные исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований в размере 12 635 201,50 рублей к оплате приходится государственная пошлина в размере - 351 352,00 рублей.

Ввиду указанного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 77 704,00 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Иная часть государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 351 352,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС-Танкер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Еникале» задолженность по Договору № УКС-24/24 возмездного оказания услуг от 01.11.2024 в размере 12 635 201,50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 351 352,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Еникале» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 704,00 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 66 от 25.02.2026.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Гранковская