Решение от 27 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12016/2025
27 марта 2026 года
город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.Ю., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Технопро» (ИНН 7707407227 121609, г. Москва, внутренний территориальный городской муниципальный округ Крылатское, ул. Осенняя, д.23, этаж 9, комн. 114А, офис 35А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФК по РК; Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю; Федеральное агентство железнодорожного транспорта

о взыскании,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать:

• убытки в размере 298 000 рублей;

• расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 900 рублей.

Заявление мотивировано тем, что по мнению заявителя расходы ООО «Технопро» в размере 298 000 рублей на предоставление обеспечения исполнения договора от 11.05.2021 № 233-ДИ/21 на поставку крана укладочного УК 25/25, признанного по вине ФГУП «Крымская железная дорога» ничтожной сделкой, связаны с порядком заключения такой сделки на торгах, признанных недействительными также по вине ФГУП «Крымская железная дорога», в следствии чего, являются убытками, подлежащими возмещению виновной стороной.

От Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» поступил отзыв, а также дополнительные пояснения, согласно которых ответчик возражает против удовлетворения требований и указывает, что положения законодательства и условия договора гарантии, не предусматривают обязательств бенефициара (ФГУП «КЖД») по возврату принципалу вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в том числе на случай признания сделки недействительной.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 19.03.2026 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 19.03.2026 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства

Заместитель Южного транспортного прокурора (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - предприятие, ФГУП "КЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Технопро" (далее - общество, ООО "Технопро") о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на приобретение крана укладочного УК 25/25, сведения о котором размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) за № 0575400000121000026; признании недействительным в силу ничтожности договора от 11.05.2021 № 233-ДИ/21, заключенного по результатам торгов между предприятием и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить предприятию 29 882 895 руб., полученных в рамках исполнения договора (дело № А83-26076/2022).

Решением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024,а также Постановлением Арбитражного суда Центрального округа иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что заказчиком ФГУП «Крымская железная дорога» при проведении открытого аукциона № 0575400000121000026 допущены нарушения Закона о контрактной системе, а именно: в техническом задании установлены требования поставки товара с конкретными характеристиками - укладочного крана УК 25/25 в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также нарушен порядок формирования НМЦК для обоснования которого Заказчиком не использованы все поступившие коммерческие предложения или были использованы коммерческие предложения менее выгодные по цене, в связи с чем НМЦК завышена в нарушение требований ст. 22 Закона о контрактной системе.

В акте служебного расследования № НЭБ-263 от 11.11.2022, который был предметом судебного исследования в рамках производства по делу № А83- 26076/2022, комиссия ФГУП «Крымская железная дорога» подтвердила вышеназванные нарушения Закона о контрактной системе со стороны должностных лиц Заказчика.

Участвуя в открытом аукционе в электронной форме на право поставки товара для государственных нужд ООО «Технопро» выступило добросовестным участником гражданских правоотношений в условиях конкуренции и открытости признано победителем торгов и заключило Договор от 11.05.2021 № 233-ДИ/21 на поставку крана укладочного УК 25/25, который исполнило без нарушения обязательств. Участвуя в закупке ООО «Технопро» полагалось на компетенцию и авторитет Заказчика и не предполагало, что документация о закупке составлена с нарушением Закона о контрактной системе.

Как победитель электронного аукциона № 0575400000121000026 в целях заключения договора на поставку крана укладочного УК 25/25, признанного недействительной сделкой по вине ФГУП «Крымская железная дорога», ООО «Технопро» понесло расходы на предоставление обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия № 0544.042021ЭБГ от 30.04.2021) в размере 298 000 рублей.

По мнению заявителя расходы ООО «Технопро» в размере 298 000 рублей на предоставление обеспечения исполнения договора от 11.05.2021 № 233-ДИ/21 на поставку крана укладочного УК 25/25, признанного по вине ФГУП «Крымская железная дорога» ничтожной сделкой, связаны с порядком заключения такой сделки на торгах, признанных недействительными также по вине ФГУП «Крымская железная дорога», в следствии чего, являются убытками, подлежащими возмещению виновной стороной.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, в числе которых неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток.

Согласно пункта 8.1. договора исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

АО «СМП Банк» (гарант) была выдана банковская гарантия от 30.04.2021 г. № 0544.042021ЭБГ для целей обеспечения исполнения ООО «Технопро» (Принципал) своих обязательств по контракту.

ООО «Технопро» оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 298 000 рублей.

Общие требования к содержанию банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, определены части 2, 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 96 Федерального закон N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательства по контракту, являясь дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства, исполнение которого он призвано обеспечивать. По общему правилу с прекращением основного обязательства прекращается и сопутствующее ему обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно, с прекращением предусмотренного контрактом обязательства контрагента денежные средства, внесенные контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта, утрачивают свою обеспечительную функцию, а правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения отпадают.

В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Как указывалось судом ранее, Заместитель Южного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", обществу с ограниченной ответственностью "Технопро" о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на приобретение крана укладочного УК 25/25, сведения о котором размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) за № 0575400000121000026; признании недействительным в силу ничтожности договора от 11.05.2021 № 233-ДИ/21, заключенного по результатам торгов между предприятием и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить предприятию 29 882 895 руб., полученных в рамках исполнения договора (дело № А83-26076/2022).

Решением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024,а также Постановлением Арбитражного суда Центрального округа иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что заказчиком ФГУП «Крымская железная дорога» при проведении открытого аукциона № 0575400000121000026 допущены нарушения Закона о контрактной системе, а именно: в техническом задании установлены требования поставки товара с конкретными характеристиками - укладочного крана УК 25/25 в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также нарушен порядок формирования НМЦК для обоснования которого Заказчиком не использованы все поступившие коммерческие предложения или были использованы коммерческие предложения менее выгодные по цене, в связи с чем НМЦК завышена в нарушение требований ст. 22 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось судом ранее, удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что заказчиком ФГУП «Крымская железная дорога» при проведении открытого аукциона № 0575400000121000026 допущены нарушения Закона о контрактной системе, а именно: в техническом задании установлены требования поставки товара с конкретными характеристиками - укладочного крана УК 25/25 в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также нарушен порядок формирования НМЦК для обоснования которого Заказчиком не использованы все поступившие коммерческие предложения или были использованы коммерческие предложения менее выгодные по цене, в связи с чем НМЦК завышена в нарушение требований ст. 22 Закона о контрактной системе. В акте служебного расследования № НЭБ-263 от 11.11.2022, который был предметом судебного исследования в рамках производства по делу № А83- 26076/2022, комиссия ФГУП «Крымская железная дорога» подтвердила вышеназванные нарушения Закона о контрактной системе со стороны должностных лиц Заказчика.

Участвуя в открытом аукционе в электронной форме на право поставки товара для государственных нужд ООО «Технопро» выступило добросовестным участником гражданских правоотношений в условиях конкуренции и открытости признано победителем торгов и заключило Договор от 11.05.2021 № 233-ДИ/21 на поставку крана укладочного УК 25/25, который исполнило без нарушения обязательств. Участвуя в закупке ООО «Технопро» полагалось на компетенцию и авторитет Заказчика и не предполагало, что документация о закупке составлена с нарушением Закона о контрактной системе.

Как победитель электронного аукциона № 0575400000121000026 в целях заключения договора на поставку крана укладочного УК 25/25, признанного недействительной сделкой по вине ФГУП «Крымская железная дорога», ООО «Технопро» понесло расходы на предоставление обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия № 0544.042021ЭБГ от 30.04.2021) в размере 298 000 рублей.

Как верно указано заявителем расходы ООО «Технопро» в размере 298 000 рублей на предоставление обеспечения исполнения договора от 11.05.2021 № 233-ДИ/21 на поставку крана укладочного УК 25/25, признанного по вине ФГУП «Крымская железная дорога» ничтожной сделкой, связаны с порядком заключения такой сделки на торгах, признанных недействительными также по вине ФГУП «Крымская железная дорога», в следствии чего, являются убытками, подлежащими возмещению виновной стороной.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, - обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Требования истца о взыскании с ответчика 298 000 рублей квалифицированы заявителем как убытки, включающие в себя проценты за пользование банковской гарантией, представляют собой денежные средства, фактически выплаченные предпринимателем банку, перечислившим гарантию заказчику (ответчику).

При этом статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Факт отсутствия вины истца в нарушении условий муниципального контракта установлен вступившим в законную силу решением по делу N А47-26076/2022, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по муниципальному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением подрядчика вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600).

Ввиду вышеизложенного доводы ответчика о том, что положения законодательства и условия договора гарантии, не предусматривают обязательств бенефициара по возврату принципалу вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в том числе на случай признания сделки недействительной судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу А47-56/2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопро» удовлетворить в полном обьёме.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопро» (ИНН <***>, г. Москва, внутренний территориальный городской муниципальный округ Крылатское, ул. Осенняя, д.23, этаж 9, комн. 114А, офис 35А) убытки в размере 298 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 900 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова