Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62117/25
28 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Подольск

• не явка, извещены;

от публичного акционерного общества «Ростелеком»

• ФИО1 по доверенности от 13.08.2025г. № 01/29/2348/25;

рассмотрев 27 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-62117/25,

по иску Администрации городского округа Подольск к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – Администрация истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа за просрочку предоставления отчетных документов в рамках государственного контракта № 00148200005422000423 от 29.07.2022 в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года по делу № А41-62117/25, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение им норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Вместе с тем с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может как вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, так и применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство в случае вызова лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 00148200005422000423 от 29.07.2022 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался в обусловленные контрактом сроки оказать истцу услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» по предоставлению видеоизображений для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», а истец обязался принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 101 738 552 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги должны оказываться ответчиком в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по контракту».

Как указывал истец, ответчик допустил пять фактов нарушений исполнения обязательств при исполнении контракта, выразившихся в несвоевременном предоставлении отчетных документов в систему ПИК ЕСУЗ.

За указанные нарушение истец начислил ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.3.5 контракта, в совокупности составляющие сумму 500 000 руб.

Поскольку направленная в адрес Общества претензия об уплате данной неустойки была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, установив, что предоставление отчетной документации в установленные сроки не относится к основному обязательству ответчика, подлежащему выполнению в рамках контракта, за что начисление неустойки не предусмотрено, суды нижестоящих инстанций отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как отмечено судами, исходя из буквального толкования положений контракта, неустойка, предусмотренная контрактом, подлежит начислению при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательства, а также иных обязательств, указанных в разделе 5 контракта, перечень которых является исчерпывающим.

Поскольку предоставление отчетной документации в установленные сроки не относится к основному обязательству ответчика, подлежащему выполнению в рамках контракта, суды заключили, что оснований для начисления заявленного штрафа у истца не имелось.

Также суды учли, что услуги по контракту были оказаны Обществом надлежащим образом; замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг Администрацией заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года по делу № А41-62117/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А. В. Коваль