Постановление от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84741/2025
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2039/2026) общества с ограниченной ответственностью «Сигуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по делу № А56-84741/2025 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Варэко»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигуд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варэко» (далее – Компания) о взыскании 748 800 руб. задолженности и 10 142,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2025 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение вынесено судом 18.11.2025.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что из представленных в дело документов следует, что товар, полученный от ответчика, был передан Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), недостатки товара были зафиксированы Учреждением непосредственно при приемке товара от истца.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного 11.02.2025 Компанией в адрес Общества счета на оплату № 10 истец платежным поручением от 12.02.2025 № 151 перечислил ответчику 1 255 800 руб.

Согласно УПД от 21.04.2025 № 3, от 29.04.2025 № 7 Компания поставила Обществу следующий товар:

• экоскамья «Ridus 01 L» в количестве 30 штук на сумму 507 000 руб.,

• экоскамья «Eden S» в количестве 16 штук на сумму 332 800 руб.,

• экоскамья «Eden L» в количестве 20 штук на сумму 416 000 руб.

Истец указал, что указанная поставка была заключена во исполнение обязательств Общества перед Учреждением по государственному контракту

№ 0348100029925000008 на поставку скамеек парковых.

Согласно УПД от 22.04.2025 № 89, от 30.042025 № 101 Общество поставило товар в адрес Учреждения.

Как указал истец, при передаче товара Учреждению часть товара по УПД от 22.04.2025 № 89 (экоскамья «Ridus 01 L» в количестве 30 штук) была надлежащего качества, а часть товара по УПД от 30.04.2025 № 101 (экоскамья «Eden S» в количестве 16 штук, экоскамья «Eden L» в количестве 20 штук) ненадлежащего - центральные и боковые опоры скамей не отшлифованы, имеются сколы, отверстия, не обработаны выступающие торцы на опорах.

Истец указал, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для расторжения контракта № 0348100029925000008, некачественный товар Учреждением не принят.

Общество направило в адрес Компании претензию от 01.07.2025 № 16/42, в которой просило забрать некачественный товар и возвратить 748 800 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, между сторонами спора фактически сложились взаимоотношения в рамках договора купли-продажи. В письменном виде договор купли-продажи между сторонами спора не заключался, гарантийный срок, требования к товару не устанавливались.

Товар, поставленный по УПД от 21.04.2025 № 3, от 29.04.2025 № 7, истец забрал самостоятельно с производственной площадки ответчика.

Претензий по качеству и количеству товара истцом не заявлялись, указанные УПД подписаны посредством электронного документооборота без замечаний.

Недостатки товара выявлены только при передаче Учреждению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, по общему правилу, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что товар не соответствует качеству, отказ третьего лица от приемки товара правового значения не имеет, правовых последствий для ответчика не создает.

В рассматриваемом случае недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, поэтому на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки доводам Общества, им не доказано, что установленные дефекты товара возникли до его передачи, а не в процессе передачи Учреждению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2025 года по делу № А56-84741/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Петрова