Определение от 6 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года

Дело №

А56-31598/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 17.02.2026, от общества с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» ФИО4 по доверенности от 13.01.2026 № 0126,

рассмотрев 06.04.2026 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу № А56-31598/2025 о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по указанному делу,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 194361, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Энерго», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Державинский переулок, дом 5, литера Б, помещение 6-Н, офис 87-114, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 148 943 670 руб. задолженности по арендной плате, 5 513 579 руб. 75 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2025, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 57 069 000 руб. задолженности за аренду транспортных средств и средств малой механизации за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 с продолжением начисления арендной платы до полного возврата техники арендодателю исходя из посуточных ставок аренды.

Общество заявило встречный иск о признании недействительными договоров аренды (без экипажа) от 01.07.2022 № 03/ЯП/22/3, 09/ЯП/22/КБ, 11/ЯП/22/ЖК, 12/ЯП/22/Ш, от 03.05.2024 № 30/ЯП/Н, заключенных между Предпринимателем и Обществом.

Определением от 30.06.2025 встречный иск возвращен заявителю, в связи с его несоответствием требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество 04.09.2025 (нарочно) подало апелляционную жалобу на определение суда от 30.06.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 08.12.2025 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Общества на определение суда от 30.06.2025 прекращено.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 30.06.2025 и апелляционного суда от 08.12.2025, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2026 производство по кассационной жалобе Общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 прекращено, определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2025 оставлено без изменения.

В жалобе на постановление от 18.02.2026 в части прекращения производства по кассационной жалобе на определение от 30.06.2025 Общество со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) указало, что определение от 30.06.2025 могло быть обжаловано в кассационном порядке только совместно с постановлением от 08.12.2025, принятым по результату рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение; по мнению Общества, срок на кассационное обжалование определения от 30.06.2025 начинает течь одновременно со сроком на кассационное обжалование постановления от 08.12.2025.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов, а в случаях, установленных федеральными законами, - судебных актов, принятых судами кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного иска вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, применяя часть 1 статьи 276 АПК РФ по аналогии закона, кассационная жалоба на определение арбитражного суда о возврате встречного иска может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, определение о возвращении встречного иска принято 30.06.2025 и вступило в законную силу 30.07.2025. Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на указанное определение, применительно к положениям части 1 статьи 276 АПК РФ, истек 30.09.2025.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба Общества на определение от 30.06.2025 подана 10.12.2025, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В жалобе Общество со ссылкой на пункт 6 Постановления № 13 указало, что определение от 30.06.2025 могло быть обжаловано в кассационном порядке только совместно с постановлением от 08.12.2025.

Вместе с тем указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, в пункте 6 Постановления № 13 разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.

Вместе с тем в указанных разъяснениях описывается случай, при котором апелляционная жалоба на принятый судом первой инстанции судебный акт была рассмотрена по существу, и апелляционным судом было принято соответствующее постановление. В настоящем же случае производство по апелляционной жалобе на определение от 30.06.2025 было прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, то есть апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу, а постановление от 08.12.2025 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 19.08.2025.

Таким образом, определение от 30.06.2025 не подлежало обязательному обжалованию совместно с постановлением от 08.12.2025.

Суд округа также отклонил доводы подателя жалобы о том, что срок на кассационное обжалование определения от 30.06.2025 начинает течь одновременно со сроком на кассационное обжалование постановления от 08.12.2025, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы.

Указанное следует из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции, признав причины пропуска срока неуважительными, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе на определение от 30.06.2025 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения кассационного суда, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу

№ А56-31598/2025 о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по указанному делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев