Постановление от 24 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-22404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-22404/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТМ» (420094, <...>, блок г, помещение 1004, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФИО2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском

к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - учреждение) о взыскании

денежных средств в размере 1 875 774 руб. 88 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, - общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее - общество «ФИО2»).

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принята позиция ответчика об отсутствии

у истца права на взыскание задолженности по обеспечительным платежам, так как у заказчика по контрактам возникает обязанность по возвращению таких платежей в случае надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контрактам (пункт 12.4); судами необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5594/2017, в рамках которого государственные контракты расторгнуты по причине ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке качественного товара; выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов учреждения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лерта» (правопредшественник общества «ФИО2», далее – поставщик, общество «Лерта») заключены государственные контракты от 31.10.2016

№ 0167200003416006102-0052377-01 (далее - контракт от 31.10.2016)

и от 22.11.2016 № 0167200003416006101-0052377-01 (далее – контракт

от 22.11.2016, а совместно - контракты), согласно которым поставщик обязался осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку арочных металлодетекторов для департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с описанием объекта закупки, по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке,

а заказчик принять и обеспечить их оплату в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактами. Цена контракта от 31.10.2016 составляет 196 920 руб. 90 коп.; контракта от 22.11.2016 - 991 135 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями разделов 3 контрактов поставщик несет все убытки, связанные с поставкой некачественного, некомплектного товара и/или технической документации, товара с недостатками, а также предусмотрена обязанность поставщика заменить товар за счет поставщика.

Из пунктов 12.1 контрактов следует, что контракты заключаются после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контрактов.

Пунктом 12.3 контрактов стороны согласовали размер обеспечения

их исполнения, который составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, для контракта от 31.10.2016 - в размере 179 017 руб., для контракта от 22.11.2016 - в размере 1 607 246 руб. 38 коп.

Во исполнение пункта 12.3 контрактов поставщик перечислил учреждению 1 875 774 руб. 88 коп. в счет обеспечения исполнения контрактов по платежным поручениям.

Вступившим в законную силу решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5594/2017 удовлетворены исковые требования учреждения к обществу «ФИО2» о расторжении контрактов.

Судами установлено, что между обществом «Лерта» (цедент)

и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)

от 17.03.2017 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к учреждению задолженности по контракту от 31.10.2016 в размере 268 528 руб. 50 коп. и по контракту от 22.11.2016

в размере 1 607 246 руб. 38 коп.

Уведомлением от 14.11.2018 № 129 цессионарий сообщил учреждению об уступке прав и предложил возвратить обеспечительные платежи

на общую сумму 1 875 774 руб. 88 коп.

Оставление требований об оплате вышеуказанной суммы

без удовлетворения послужило основанием для обращения общества

в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовался нормами статей 309, 329, 330, 381.1, 382, 384, 1062 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ), условиями контракта, учитывали вступившее в законную силу решение по делу

№ А70-5594/2017.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, суды исходили из того, что обеспечение контрактов в виде уплаченных поставщиком денежных сумм

по контрактам, по существу, является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контрактам; целью установления обеспечения является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к поставщику; обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Установив оплату поставщиком взыскиваемых сумм обеспечения

во исполнение контрактов, переход к истцу на основании договора цессии, соответствующего требованиям главы 24 ГК РФ, право требования

от ответчика обеспечительных платежей, контракты в судебном порядке расторгнуты и отношения сторон по ним прекращены, контрактом

не предусмотрено удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений между сторонами, решение по делу № А70-5594/2017

не содержит каких-либо санкций в связи с расторжением договора, выставленные заказчиком пени, связанные с расторжением контрактов, оплачены отдельными перечислениями в полном объеме, о возможности возникновения в будущем каких-либо претензий в отношении качества предмета поставки по спорным контрактам, которые должны были быть удовлетворены в качестве гарантийных обязательств поставщика,

у ответчика (что им подтверждено) не имеется ввиду осуществления поставки товара иным поставщиком, а наличие иных нарушений обязательств по контрактам и предъявление заказчиком требований

к поставщику о взыскании иных неустойки или убытков в связи

с неисполнением контрактов не доказано, суды пришли

к выводу, что обеспечительные платежи утратили свою обеспечительную функцию и удерживаются заказчиком безосновательно.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств возврата заказчиком поставщику обеспечительных платежей

в добровольном порядке, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удержания учреждением внесенных истцом обеспечительных платежей, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для истребования обеспечительных платежей с учетом обстоятельств дела

№А70-5594/2017 и условий пункта 12.4 контрактов были предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно

и мотивированно отклонены, исходя из следующего.

Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных

с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом № 44 цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика

и других участников закупки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора ВС РФ, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, Закона № 44 размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан

с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет

к моменту удовлетворения.

В силу части 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления

в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное

не предусмотрено соглашением сторон.

Применив положения указанных норм права, учитывая, что удержание предоставленного участником закупки обеспечения заявки производится

в случае его недобросовестного поведения, представляет собой меру обеспечения основного обязательства, принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, характер допущенного нарушения, степень вины участника закупки, а в рамках дела № А70-5594/2017 заказчиком

не заявлялись какие - либо санкций (убытки) в связи с расторжением договора, контракты прекращены, наличие иных нарушений обязательств, допущенных поставщиком по контрактам не подтверждено, иные сведения

о предъявлении заказчиком требований к поставщику о взыскании иных неустойки или убытков в связи с неисполнением контрактов отсутствуют, суды сделали выводы о том, что прекращение основного обязательства (контрактов) повлекло прекращение обеспечивающего его обязательства (внесение обеспечительных платежей), а, соответственно, об отсутствии оснований у заказчика (учреждения) для удержания оплаченных поставщиком обеспечительных платежей, а потому правомерно отклонили рассматриваемый аргумент.

Прерогативой судов первой и апелляционной инстанций является установление подобного рода обстоятельств, и этим судам в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства по делу позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворения иска.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, выводы судов согласуются с фактическими обстоятельствами дела, примененными нормами права и разъяснениями высшей инстанции.

Приведенные в жалобе доводы ранее являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов обеих инстанций, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты - отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Д.С. Дерхо

А.В. Хлебников