Решение от 6 мая 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15644/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 мая 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Григорьевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трусовой А.Е., при участии: представитель ООО «Регент» - ФИО1, доверенность от 12.05.2025, представитель ООО ТД «БПК» - ФИО2, доверенность от 06.05.2025, представитель АО «ТБанк» - ФИО3, доверенность от 17.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Регент», г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Кемеровской области 17.07.2025 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, ИП ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) должника – акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – должник, АО «Новокузнецкий хладокомбинат»), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 650070, Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 52, пом. 20.

После заявления ИП ФИО4 в суд поступили заявления иных кредиторов о признании АО «Новокузнецкий хладокомбинат» банкротом, принятые как заявления о вступлении в дело о банкротстве:

• определением от 28.07.2025 принято поступившее 22.07.2025 заявление ООО «Регент»,

• определением от 29.08.2025 принято поступившее 24.07.2025 заявление ООО «Бизнес-Референт», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО Производственная Компания «Эверест»,

• определением от 10.09.2025 принято поступившее 26.08.2025 заявление Акционерного общества «ТБАНК»,

• определением от 12.09.2025 принято поступившее 10.09.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6,

• определением от 01.10.2025 принято поступившее 15.09.2025 заявление АО «Кузнецкбизнесбанк»,

• определением от 09.10.2025 принято поступившее 02.10.2025 заявление акционерного общества «Акционерный банк «Россия»,

• определением от 02.02.2026 принято поступившее 07.11.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Богашевская продовольственная компания» (ООО ТД «БПК»).

Определением от 25.11.2025 суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, во введении конкурсного производства в отношении акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, и оставил заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, о признании должника банкротом без рассмотрения.

В связи с тем, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, суд назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Регент» (ИНН <***>) о признании должника банкротом на 18.12.2025.

17.12.2025 от АО «Кузнецкбизнесбанк» поступили возражения относительно обоснованности требований ООО «Регент», с указанием, что, по мнению банка, хронология отгрузок и оплат демонстрирует поведение сторон, не соответствующее обычным правилам деловой практики и разумной осмотрительности (ст. 10 ГК РФ), несмотря на возникновение первой просроченной задолженности со стороны АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (02.06.2024), поставщик - ООО «Компания Сибтара» не только не приостановил отгрузки, не перевел контрагента на предоплату и не обратился в суд, но и продолжил систематические поставки, искусственно нарастив долг до суммы, минимально достаточной для инициирования банкротства.

АО «Кузнецкбизнесбанк» просит отказать ООО «Регент» в удовлетворении заявления о признании АО «Новокузнецкий хладокомбинат» банкротом, оставить заявление ООО «Регент» без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в связи с его подачей в условиях злоупотребления правом и при наличии заявлений добросовестных кредиторов, возбудить дело о банкротстве по заявлениям добросовестных кредиторов (включая АО «Кузнецкбизнесбанк») и обеспечить случайный выбор арбитражного управляющего через СРО в целях беспристрастности процедуру.

АО «ТБАНК» 18.12.2025 года представил возражения на заявление о признании должника несостоятельным, полагает, что заявление ООО «Регент» требует дополнительной проверки. При этом, по мнению банка, обязательство, на котором основано требование ООО «Регент», носит мнимый характер, а также является искусственно созданными с целью инициирования и установления контроля в процедуре банкротства должника.

Определением от 09.06.2025 по делу А03-22352/2024 произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «Компания Сибтара» на ООО «Регент», требования ООО «Регент» подтверждены решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2025 по делу № А03-22352/2024.

Определение от 22.12.2025 общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» ОГРН <***>, ИНН <***> (656023, <...> зд. 6ж, далее – ООО «Компания Сибтара) привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО «Регент» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.12.2025 от ООО «Компания Сибтара» поступил отзыв, в соответствии с которыми третье лицо поддерживает заявление ООО «Регент», возражения полоагает необоснованными.

Определением от 20.01.2026 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю книги продаж ООО «Компания Сибтара» (ИНН <***>) за 2, 3 кварталы 2024 г.

02.03.2026 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю поступили истребованные сведения.

16.03.2026 от ООО ТД «БПК» представила возражения по требованию кредитора ООО «Регент», ООО ТД «БПК» просит отказать в признании банкротом АО «Новокузнецкий хладокомбинат» по заявлению ООО «Регент».

18.03.2026 от ООО «Регент» поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено при отсутствии возражений.

09.04.2026 в суд поступили истребованные доказательства от ООО «РТИТС».

В судебном заседании 16.04.2026, 21.04.2026 представитель ООО «Регент» поддержал заявление о признании должника банкротом, представитель АО «ТБАНК» н заявленных возражениях не настаивал с учетом представленных пояснений и доказательств, просил признать должника банкротом, представитель ООО ТД «БПК» поддержал заявленные возражения о создании фиктивного документооборота и отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и ООО «Компания Сибтара».

С учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения заявления ООО «Регент» по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Регент» об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение реальности перевозки поставленного товара.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002.

24.06.2025 в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии АО «Новокузнецкий хладокомбинат» решения ликвидации, назначении ликвидатора – ФИО7.

Таким образом, должник находится в процедуре ликвидации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2025 по делу № А03-22352/2024 с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регент» взыскано 2 075 912 руб. 64 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в период с 18.05.2024 по 02.08.2024, а также 87 277 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательства погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, требования кредитора должником не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, наличие вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует ее проверке на предмет мнимости с учетом критериев, изложенных в пункте 27 постановления Пленума от 17 декабря 2024 № 40).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку суд в решении Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2025 по делу № А03-22352/2024 не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица в настоящем споре, заявленные возражения подлежат проверки при рассмотрении заявления ООО «Регент» о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела обязательство должника - АО «Новокузнецкий хладокомбинат» перед ООО «Регент» возникло на основании договора уступки № 333 от 14 мая 2025 года, согласно которому к ООО «Регент» от ООО «Компания Сибтара» перешли права требования к должнику. Права требования ООО «Компания Сибтара» возникли из договора поставки № 35/15 от 29.05.2013 г., в соответствии с условиями которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимую им продукцию (изделия из гофрированного картона) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки сумма договора определяется по сумме отгруженной продукции согласно счетам - фактурам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки расчеты за поставляемую продукции производятся не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки за каждую партию отгруженной продукции.

Во исполнение условий договора за период с 18.05.2024 по 02.08.2024 ООО «Компания Сибтара» произвело должнику поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 2 075 912 руб. 64 коп.

Должник оплату за поставленный товар своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 075 912 руб. 64 коп., взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2025 по делу № А03-22352/2024 в пользу правопреемника ООО «Компания Сибтара» - ООО «Регент». 15.07.2025 выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению, 08.08.2025 исполнительное производство окончено.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Регент» о признании должника банкротом возражающие кредиторы не привели достаточных доводов и не представили достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований ООО «Регент».

Судом отклонены доводы возражающих кредиторов о том, что о необоснованности требований заявителя свидетельствует следующее: хронология отгрузок и оплат демонстрирует поведение сторон, не соответствующее обычным правилам деловой практики и разумной осмотрительности, что несмотря на возникновение первой просроченной задолженности со стороны АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (02.06.2024), поставщик (ООО «Компания Сибтара») не только не приостановил отгрузки, не перевел контрагента на предоплату и не обратился в суд, но и продолжил систематические поставки, искусственно нарастив долг до суммы, минимально достаточной для инициирования банкротства, что должник пассивно признал исковые требования в полном объеме, договор цессии заключен 14.05.2025, оплата произведена 20.05.2025, судебное решение вынесено 26.05.2025, право требования номиналом 2 075 912,64 руб. было уступлено за 1 000 000 руб., что составляет дисконт примерно 52%, экономическая необоснованность такой уступки «выигранного» долга свидетельствует о том, что целью являлось не взыскание, а формальное создание фигуры управляемого кредитора (ООО «Регент») для последующего инициирования банкротства, о том, что 08.08.2025 ООО «Регент» сознательно отказалось от реального принудительного взыскания, что противоречит логике добросовестного кредитора и указывает на злоупотребление процессуальным правом, что сумма задолженности значительно не превышает минимального размера задолженности, необходимого для инициирования процедуры банкротства – 2 000 000 руб., сумма задолженности в размере 2 075 912 руб. 64 коп. передана ООО «Компания Сибтара» ООО «Регент» по Договору уступки права (требования) № 333 от 14.05.2025, заключенному непосредственно перед обращением ИП ФИО4 и ООО «Регент» в арбитражный суд с заявлениями о признании Должника несостоятельным (банкротом), указанный договор не имеет какой-либо явной экономической цели для сторон в преддверии банкротства должника, об искусственном создании задолженности ввиду того, что ни одна из партий поставленной продукции по Договору поставки за период с мая 2024 г. по август 2024 г. не была оплачена Должником, что заявленная ООО «Регент» сумма требований не сопоставима по размеру с задолженностью АО «Новокузнецкий хладокомбинат» перед другими кредиторами, совокупный размер которой составляет около 1 миллиарда рублей. Судом принято во внимание, что договор поставки между ООО «Компания Сибтара» и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» №35/15 заключен 29.05.2013, период сотрудничества составляет более 12 лет, по условиям договора оплата производилась с отсрочкой платежа: в течение 30 календарных дней в период апрель-сентябрь, 60 календарных дней в период октябрь-март от даты поставки (п. 3.2. договора с учетом протокола разногласий).

Как указывает в отзыве от 30.12.2025 ООО «Компания Сибтара», всего в рамках договора в период с даты его заключения по 02.08.2024 (последняя реализация) было поставлено товара на сумму более 64 млн. руб., деятельность покупателя связана с производством мороженного (сезонного продукта), в связи с чем продажа данного товара сильно зависит от сезона, этим покупатель объяснял несвоевременную оплату и необходимый срок отсрочки, однако поставки за период 18.05.2024 - 02.08.2024 на сумму 2 075 912,64 руб. руб. покупатель не оплатил. В целях погашения данной задолженности поставщик уступил права требования ООО «Регент» ИНН <***> за 1 млн. руб. Уступка требования с дисконтом связана с желанием оперативно решить вопрос с взысканием. Никакого умысла на наращивание суммы задолженности, тем более на сумму, достаточную для инициирования банкротства, у ООО «Компания Сибтара» не было (иначе бы поставщик самостоятельно инициировал банкротство), тем более в условиях состоявшейся уступки 14.05.2025 (уступка допускается на любой стадии: до суда, в ходе рассмотрения дела в суде или после вынесения судом решения). Просрочка возникла не 02.06.2024, а 18.06.2024 (срок отсрочки 30 дней от даты первой поставки). На 18.06.2024 уже были отгружены товары за 18.05.2024, 24.05.2024, 31.05.2024,07.06.2024.

Согласно акту сверки, в период с мая по август 2024 года покупатель оплатил поставщику 5 684 091,70 руб. в счет предыдущих поставок. Последняя оплата была 02.08.2024, и последняя поставка была 02.08.2024. Следовательно, в период возникновения заявленной задолженности должник производил оплату за товар, поставленный ранее. Поскольку оплаты прекратились, больше поставок не было.

Как далее поясняет ООО «Компания Сибтара», с 19.06.2024 стороны вели переговоры, после того как покупатель перестал выходить на связь, в начале октября 2024 года была отправлена претензия, а в ноябре 2024 года подан иск в суд.

ООО «Компания Сибтара» представляет собой предприятие по производству бугорчатой тары, тарного картона и гофропродукции в Сибири, сайт компании сибтара.рф, ОКВЭД 17.21 (Производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары). Баланс ООО «Компания Сибтара» по итогам 2024 года (период поставок) составлял 1 943 294 000 руб., в том числе: материалы 181,9 млн. руб., готовая продукция 30,3 млн. руб., основные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности, - 971,1 млн. руб. Выручка за 2024 год составила 1 639 731 000 руб., чистая прибыль 90 017 000 руб.

Таким образом, ООО «Компания Сибтара» - реальное производственное предприятие, имеющее в наличии необходимые ресурсы для производства и поставки собственной продукции.

Доводы об инсценировке судебного процесса по делу № А03-22352/2024 не подтверждаются соответствующими сведениями о ходе рассмотрения указанного дела: 12.12.2024 г. истец подал исковое заявление; 20.12.2024 г. исковое заявление принято судом к производству; 29.01.2025 г. ответчик обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела; 30.01.2025 г. ответчик представил объяснения; 24.03.2025 г. назначено судебное разбирательство на 21.04.2025 г.; 26.03.2025 г. ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания; 26.05.2025 г. вынесено решение. Должник не признавал исковые требования, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, ходатайствовал об отложении, предоставлял пояснения, осуществлял обычные действия неисполнившего обязательства ответчика в рамках рассмотрения иска. При этом учитывая, что истцом были представлены все первичные документы, которые имели надлежащее оформление, у ответчика отсутствовали основания и поводы для обоснованных возражений.

Представление интересов ООО «Компания Сибтара» и ООО «Регент» одним и тем же лицом в судебном заседании 26 мая 2025 г. при рассмотрении иска обусловлено тем, что 14 мая 2025 года был заключен договор уступки, и 14 мая 2025 г. ООО «Компания Сибтара» выдало доверенность представителю ООО «Регент» для обеспечения участия цедента при рассмотрении дела и исполнения процессуальных прав и обязанностей истца с целью надлежащего рассмотрения дела, в котором ООО «Регент» было заинтересовано после приобретения прав требования по договору уступки. Признаки какой-либо инсценировки в действиях истца и ответчика суд не усматривает.

Суд признает обоснованными доводы ООО «Регент» о том, что заключение договора уступки № 333 от 14 мая 2025 г. между ООО «Компания Сибтара» и ООО «Регент» было обусловлено наличием общих хозяйственных связей и общим экономическим интересом цедента и цессионария, при этом в рамках сложившихся между ними и существующих отношений широкого спектра цедент преследовал цель передачи сложной для взыскания задолженности экономическому партнеру, цессионарий – получение экономического интереса. ООО «Компания Сибтара» при обращении с иском рассчитывало простимулировать АО «Новокузнецкий хладокомбинат» погасить задолженность, избежав судебных издержек, однако не получив удовлетворения, ООО «Компания Сибтара» уступило задолженность незадолго до вынесения решения. Равным образом ООО «Регент», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, имело намерение получить удовлетворение указанного требования, но не входить в длительную процедуру несостоятельности.

Доказательства оплаты по договору цессии в материалы представлены. Учитывая отсутствие доказательств использования при расчетах по цессии средств должника, исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40, оснований для вывода о необоснованности требования кредитора не имеется.

Судом признан необоснованным довод АО «Кузнецкбизнесбанк» об отказе заявителя от реального взыскания, поскольку исполнительное производство № 216731/25/42007-ИП в отношении должника, возбужденное по заявлению ООО «Регент» 31.07.2025 г., было окончено 08.08.2025 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа ликвидатору. ООО «Регент» не подавало заявление об окончании исполнительного производства. Данный довод АО «Кузнецкбизнесбанк» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом отклонены возражения ООО ТД «БПК» о том, что требование заявителя основано на договоре поставки № 35/15 от 29.05.2013, который имеет признаки ничтожной (мнимой) сделки ввиду неточностей в счетах-фактурах при указании адресов должника, несовпадении дат поставки с датами движения транспортных средств по перевозке товара:

• по поставке от 08.05.2024 покупателем по счету-фактуре № 3806 является должник с местом нахождения: <...>, грузополучателем по товарной накладной № 3806 является должник с местом нахождения: <...>, грузополучателем по транспортной накладной № 3806 является должник с местом нахождения: <...>, а местом получения груза по той же Транспортной накладной является <...>,

• по поставке от 12.05.2024 покупателем по счету-фактуре № 3830 является должник с местом нахождения: <...>, грузополучателем по товарной накладной № 3830 является должник с местом нахождения: <...>; грузополучателем по транспортной накладной № 3830 является должник с местом нахождения: <...>, а местом получения груза по той же Транспортной накладной является <...>,

• по поставке от 14.05.2024 покупателем по счету-фактуре № 3921 является должник с местом нахождения: <...>, грузополучателем по товарной накладной № 3921 является должник с местом нахождения: <...>; транспортная накладная на данную отгрузку не оформлялась, в доверенности от 14.05.24г. не указаны ни ТМЦ, подлежащие получению, ни их стоимость, ни товаросопроводительные документы, что свойственно документообороту взаимозависимых лиц, входящих в одну группу компаний, для которых заполнение первичных документов не является необходимостью; кроме того, должник в доверенности уже указан с адресом в г.Москва,

• по поставке от 18.05.2024 покупателем по счету-фактуре № 4025 является должник с местом нахождения: <...>, грузополучателем по товарной накладной № 4025 является должник с местом нахождения: <...>, грузополучателем по транспортной накладной № 4025 является должник с местом нахождения: <...>, местом получения груза по той же Транспортной накладной является <...>,

• по поставке от 24.05.2024 покупателем по счету-фактуре № 4222 является должник с местом нахождения: <...>, грузополучателем по товарной накладной № 4222 является должник с местом нахождения: <...>; грузополучателем по транспортной накладной № 4222 является должник с местом нахождения: <...>, а местом получения груза по той же Транспортной накладной является <...>,

• по поставке от 31.05.2024 покупателем по счету-фактуре № 4395 является должник с местом нахождения: <...>, грузополучателем по товарной накладной № 4395 является должник с местом нахождения: <...>; грузополучателем по транспортной накладной № 4395 является должник с местом нахождения: <...>, а местом получения груза по той же Транспортной накладной является <...>,

• по поставке от 07.06.2024 покупателем по счету-фактуре № 4610 является должник с местом нахождения: <...>, грузополучателем по товарной накладной № 4610 является должник с местом нахождения: <...>; грузополучателем по транспортной накладной № 4610 является должник с местом нахождения: <...>, а местом получения груза по той же Транспортной накладной является <...>,

• по поставке от 23.06.2024 покупателем по счету-фактуре № 5011 является должник с местом нахождения: <...>, грузополучателем по товарной накладной № 5011 является должник с местом нахождения: <...>; грузополучателем по транспортной накладной № 5011 является должник с местом нахождения: <...>, а местом получения груза по той же Транспортной накладной является <...>,

• по поставке от 03.07.2024 покупателем по счету-фактуре № 5362 является должник с местом нахождения: <...>, грузополучателем по товарной накладной № 5362 является должник с местом нахождения: <...>, транспортная накладная на данную отгрузку не оформлялась, в доверенности от 03.07.24г. не указаны ни ТМЦ, подлежащие получению, ни их стоимость, ни товаросопроводительные документы, что свойственно документообороту взаимозависимых лиц, входящих в одну группу компаний, для которых заполнение первичных документов не является необходимостью, кроме того, должник в доверенности уже указан с адресом в г. Москва,

• по поставке от 02.08.202 покупателем по счету-фактуре № 6215 является должник с местом нахождения: <...>, грузополучателем по товарной накладной № 6215 является должник с местом нахождения: <...>; грузополучателем по транспортной накладной № 6215 является должник с местом нахождения: <...>, а местом получения груза по той же Транспортной накладной является <...>.

Указанное, по мнению ООО ТД «БПК», исключает реальную доставку грузов.

Согласно официальным данным юридическим адресом должника с 10.04.2025 является <...>, помещ. 20.

Иные адреса в документах, как обоснованно пояснил представитель заявителя, указаны в документах автоматически, поскольку документы создаются в программе, в которой могут иметься иные адреса. Суд учитывает, что в транспортных накладных (представлены ООО «Компания Сибтара» с отзывом от 30.12.2025) в разделе 10 «Выдача груза» указан адрес места выгрузки: <...>, что соответствует адресу должника.

По ответу ООО «РТИТС» от 09.04.2026 представлены сведения о фиксации транспортных средств с государственными регистрационными номерами <***>, <***>, 0748АУ04 в доказательство доставки товара до покупателя (должника) 18.05.2024, 01.06.2024, 24.06.2024, 02.08.2024.

ООО «Компания Сибтара» поясняет в дополнении от 15.04.2026 и иные лица не опровергают, что отсутствие сведений о регистрации в системе «Платон» транспортных средств В332КТ122, Е026УН154, О748АУ04, вероятно, связано с тем, что транспортные средства ХИНО 500, ГАЗЕЛЬ и Исузу Форфард имеют разрешенную максимальную массу до 12 тонн.

Доводы ООО ТД «БПК», изложенные в пояснениях от 20.04.2026, о несоответствии дат движения транспортных средств датам передачи груза проверены в судебном заседании с участием представителя ООО ТД «БПК» и не нашли своего подтверждения. Например, ООО ТД «БПК» оспаривает реальность поставки от 31.05.2024, поскольку по истребованным сведениям транспортное средство с номером <***> прибыло в Кемеровскую область не 31.05.2024, а 01.06.2024. Между тем, в товарной накладной № 4395 от 31.05.2024 в графе «груз принял» стоит подпись и дата 01.06.2024. Аналогично, ООО ТД «БПК» оспаривает реальность поставки от 31.05.2024, поскольку по истребованным сведениям транспортное средство с номером <***> прибыло в Кемеровскую область не 23.06.2024, а 24.06.2024. Между тем, в товарной накладной № 5011 от 23.06.2024 в графе «груз принял» стоит подпись и дата 24.06.2024. Даты в транспортных накладных ставятся программой (напечатаны) при составлении документов, а реальные даты доставки грузов совпадают с данными о движении транспортных средств, что ООО ТД «БПК» не опровергнуто.

Неточности, на которые указывает ООО ТД «БПК», не подтверждают, что стороны на самом деле не вступали в реальные отношения, опосредованные реальным первичным документооборотом, учитывая в совокупности обстоятельства и материалы дела, представленные первичные документы, не противоречащие доказательствам, пояснения сторон, истребованные доказательства.

Отсутствие транспортных накладных по поставкам от 03.07.2024 и от 14.05.2024 факт таких поставок в частности и реальности взаимоотношений сторон в целом не опровергает, поскольку в материалах дела имеются доказательства выдачи товара представителю, уполномоченному должником. Кроме того, задолженность по поставке от 14.05.2024 в настоящем споре не заявлена. Документы по перевозке от 03.07.2024 у поставщика согласно ходатайству ООО «Регент» от 20.04.2026 отсутствуют, в истребовании таких доказательств у должника суд отказал.

Доводы возражающих кредиторов о том, что размер их совокупной задолженности около 1 млрд руб. существенно превышает требования ООО «Регент» не являются основанием для отказа ООО «Регент» в удовлетворении его требований в отсутствие подтвержденных доказательствами обоснованных сомнений.

Заявление ООО «Регент» о признании должника банкротом суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 224, 225 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, к нему в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение) и процедуру наблюдения.

При этом согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным органом АО «Новокузнецкий хладокомбинат» принято решение о его ликвидации, назначен ликвидатор, не имеется оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая мероприятия, которые должен будет выполнить конкурсный управляющий, срок для предъявления кредиторами своих требований в деле о банкротстве, суд считает необходимым ввести конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований установлена статье 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования ООО «Регент» в размере 2 163 189,64 руб. задолженности подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру ФИО8, информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия данной кандидатуры установленным требованиям Закона о банкротстве или наличия обстоятельств, препятствующих ее утверждению, судом не установлено.

Суд при этом учитывает, что право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника. Если заявление о банкротстве подано кредитором, то кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом по его предложению по аналогии с утверждением временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в процедуре наблюдения оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов.

Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу. С даты утверждения нового конкурсного управляющего прежний подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве. Указанные разъяснения приведены в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Учитывая изложенное, суд утверждает конкурсным управляющим для участия в процедуре конкурсного производства должника ФИО8, основания для выбора случайной кандидатуры арбитражного управляющего отсутствуют.

Все судебные расходы по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве», статьей 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат погашению вне очереди.

Следовательно, необходимо взыскать с должника в пользу ООО «Регент» 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди реестра и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 32, 52, 53, 59, 124, 126, 134, 147, 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 153, 167-170, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

р е ш и л:

признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Регент», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о признании банкротом акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Признать банкротом ликвидируемого должника - акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 650070, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Кемеровский, <...> зд. 52, помещ. 20, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 20 октября 2026 г.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Регент», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в размере 2 163 189,64 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Прекратить полномочия органов управления и ликвидатора должника.

Утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО8, ИНН <***>, почтовый адрес: 650036, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, а/я 222, являющегося членом ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Отнести на должника судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регент», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди реестра и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего не позднее 13 октября 2026 г. представить в арбитражный суд: отчет, отвечающий установленным требованиям, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве, реестр текущих обязательств с указанием оснований возникновения обязательств, даты возникновения, очередности в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довести до сведения лиц, участвующих в деле, что вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.И. Григорьева