Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6040/2019
29 октября 2020 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В. ,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего главы КФХ ФИО1 - ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года

по делу № А74-6040/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 14.05.2019 по жалобе № 32-Т и недействительным предписания от 14.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Альтер»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительным, в связи с их несоответствием положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня

2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о нарушении конкурсным управляющим положений частей 9, 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о допущенных конкурсным управляющим нарушениях обязательных требований, установленных для торгов, отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда указанных выводов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции дал правовую оценку обстоятельствам, которые подлежали установлению и оценке в случае оспаривания договора, заключенного с ООО «Альтер»; суд вышел за рамки правового регулирования главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда первой инстанции о допущенных нарушениях частей 9 и 20 статьи 110 Закона о банкротстве не имел правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании решения и предписания Хакасского УФАС России, исключает возможность дальнейшей реализации договора с ООО «Альтер».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2017 года по делу № А74-9191/2017 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан банкротом; конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках дела о банкротстве № А74-9191/2017 организатором торгов в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря

2018 года, 22.02.2019 размещено объявление о проведении торгов в отношении 32 земельных участков.

На основании заявления конкурсного управляющего об исправлении опечатки оператором электронной площадки 19.03.2019 опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов. В изменённом объявлении, проекте договора купли-продажи и проекте договора задатка общее количество выставленных на торги земельных участков сократилось до 31, начальная цена лота не изменилась.

По итогам аукциона победителем торгов признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену (протокол от 04.04.2019 № 5417-ОАОФ/1/2 подведения итогов торгов в части лота № 1).

В ответ на дважды направленные конкурсным управляющим в адрес победителя аукциона предложения о заключении договора, ФИО3 сообщил о несоответствии предложенного для подписания проекта договора проекту, размещённому 22.02.2019.

В адрес Хакасского УФАС России 18.04.2019 поступила жалоба ФИО3 на действия организатора публичных торгов, в связи с чем антимонопольный орган 22.04.2019 направил конкурсному управляющему и ФИО3 по электронной почте уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя.

В эту же дату, 22.04.2019 между конкурсным управляющим и ООО «Альтер» (участником торгов, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя торгов) заключён договор купли-продажи, по которому конкурсный управляющий обязался передать в собственность ООО «Альтер» имущество (31 земельный участок) в соответствии с условиями и на основании результатов торгов по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства. Информация об указанном опубликована на сайте ЕФРСБ 25.04.2019.

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссией Хакасского УФАС России по жалобе № 32-Т принято решение от 14.05.2019, которым жалоба ФИО3 в отношении указанного имущества, выставленного на торгах, признана обоснованной, конкурсный управляющий – нарушившим части 9, 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание

от 14.05.2019.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и выданным предписанием, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Хакасского УФАС России не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу, в связи с этим отсутствовали основания для вынесения решения и выдачи предписания.

В данной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, обжалованы не были.

Между тем, не согласившись с выводом суда первой инстанции о допущенных конкурсным управляющим нарушениях обязательных требований, установленных для торгов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с требованием изменить решение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции выводы о нарушении конкурсным управляющим положений частей 9 и 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушения норм процессуального права, указав, что оценка действий конкурсного управляющего осуществлена судом в соответствии с положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или совершили действия (бездействие), в числе прочего обязаны доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд указал на правомерность вывода антимонопольного органа о нарушении конкурсным управляющим частей 9 и 20 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов. Вместе с этим суд признал процедуру рассмотрения антимонопольным органом жалобы нарушенной, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оценка действий конкурсного управляющего ФИО2 была дана судом в рамках оценки довода антимонопольного органа об обстоятельствах послуживших основанием для принятия оспариваемых актов. Указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права или превышения пределов рассмотрения требований об оспаривании ненормативных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемый вывод суда может иметь преюдициальное значение при разрешении в дальнейшем споров между сторонами, не может быть учтена, поскольку положения о преюдициальности освобождают лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В данном случае оспариваемые заявителем оценочные выводы суда первой инстанции не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных дел.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенных судебных актов, обжалуемого вывода суда первой инстанции, не являются основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года

по делу № А74-6040/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина