Постановление от 8 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41674/2015
08 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/возн. Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.10.2025, от ООО «СБК Плюс»: ФИО3 по доверенности от 26.11.2025 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4691/2026) общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2026 по делу № А56-41674/2015/возн., принятое

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 ФИО4 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Определением суда от 19.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 749 643 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» (далее – Компания) обратилось в суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по делу № А56-41674/2015/разног.4.

Определением суда от 12.01.2026 в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении судебного разбирательства отказано. Утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника арбитражному управляющему ФИО1 в размере 1 749 643 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать, ссылаясь на преждевременность установления процентного вознаграждения в связи с

непогашением требования залогового кредитора. Кроме того, не представлены доказательства погашения имеющейся текущей задолженности по коммунальным платежам, перед управляющей компанией и ресурсоснабжающие организациями по содержанию залогового имущества в период процедур банкротства. По мнению подателя жалобы, невыполнение финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), влечет отсутствие правовых оснований для установления размера процентного вознаграждения.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на ошибочность требований Компании к вознаграждению управляющего. Финансовый управляющий отмечает, что Компания не указала, какие именно мероприятия, установленные Законом о банкротстве, не выполнил финансовый управляющий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО4 финансовым управляющим было выявлено и реализовано следующее имущество должника: земельный участок общей площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 47:03:1301001:445, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи реки Бурная, по цене 8 316 000 руб.; квартира общей площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005518:4099, расположенная по адресу: г.Санкт- Петербург, пр.Просвещения, д.33, корп.1, лит. А, кв. 88, по цене 16 678 900 руб.

Таким образом, в ходе проведения финансовым управляющим мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, конкурсная масса пополнена денежными средствами в размере 24 994 900 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 749 643 руб. (24 994 900 руб. x 7%).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения

последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется от размера выручки от реализации имущества гражданина, а не от размера погашенных требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что выручка от реализации имущества должника составила 24 994 900 руб. Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего правомерно определен судом первой инстанции в сумме 1 749 643 руб. (24 994 900 руб. x 7%). Расчет процентов лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Довод подателя жалобы о преждевременности установления процентного вознаграждения в связи с непогашением требования залогового кредитора подлежит отклонению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора судом устанавливается размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, который в силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяется исходя из размера выручки от реализации имущества гражданина. При этом установление размера вознаграждения и его фактическая выплата являются различными процессуальными действиями. Сам по себе факт неперечисления денежных средств залоговому кредитору не влияет на определение размера процентного вознаграждения финансового управляющего и не является основанием для отказа в его установлении.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на который ссылается Компания, устанавливает порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и применяется в процедуре конкурсного производства в отношении юридических лиц.

Поскольку пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве содержит специальное регулирование порядка определения процентов по вознаграждению финансового управляющего, применение по аналогии пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок погашения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества в рамках дела о банкротстве физического лица, регулируется статьей 213.27 Закона о банкротстве, согласно пункту 5 которой 80 % вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; 10 % направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся 10 % – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Вопрос о порядке и очередности распределения денежных средств, в том числе погашения текущей задолженности по коммунальным платежам, относится к порядку выплаты процентного вознаграждения, а не к определению его размера, что является предметом настоящего обособленного спора.

Возражений относительно правильности расчета процентов, а также доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, которые могли бы являться основанием для снижения размера вознаграждения в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Компания не указала, какие конкретно мероприятия, установленные Законом о банкротстве, не были выполнены финансовым управляющим, ограничившись общими формулировками.

Возражений относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения спора по делу № А56-41674/2015/разног.4 в апелляционной жалобе не заявлено. Результаты рассмотрения указанного обособленного спора не могут повлиять на размер вознаграждения управляющего, поскольку вознаграждение финансового управляющего устанавливается исходя из общего размера выручки от реализации имущества должника, а не от размера погашенного требования залогового кредитора. Разногласия, являющиеся предметом обособленного спора № А56-41674/2015/разног.4, не находятся в прямой причинно-следственной связи с вопросами, рассматриваемыми в настоящем споре об установлении вознаграждения финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2026 по делу № А56-41674/2015/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.В. Сотов