Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4215/2020
г. Тюмень
16 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи

ФИО1 рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Город в Городе» на решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.)

и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2) по делу № А45-4215/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) к акционерному обществу «Город в Городе»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>, кабинет 46)

о взыскании 249 460 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Исайкина Любовь Николаевна (далее - ИП Исайкина Л.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Город в Городе» (далее - АО «Город в Городе», общество, ответчик)

о взыскании задолженности в размере 249 460 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Город в городе», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пропорционально уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы АО «Город в городе» указывает на то, что судам необходимо было применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; основанием для снижения неустойки является то, что факт нарушения срока передачи истцу жилого помещения обусловлен изменением проекта жилых домов и парковок с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что 06.06.2018 между АО «Город в Городе» (застройщик) и ФИО4 (участник) заключен договор № Д-134086/06-2018 участия в долевом строительстве (далее - договор), предметом которого является строительство многоквартирного дома и передача после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию участнику объекта долевого строительства - квартиры (жилое помещение условный проектный номер 57, состоящее из одной комнаты, расположенной на 6 этаже в подъезде (секции) № 2 по адресу: НСО, <...> (стр).

Цена на возмещение затрат застройщику на строительство квартиры,

в соответствии с пунктом 3.1 договора, составила сумму 3 150 000 руб., которая была уплачена третьим лицом, согласно представленному

в материалы дела чеку-ордеру от 14.07.2018 № 5002.

Пунктом 1.5 договора определен срок ввода жилого дома

в эксплуатацию - не позднее II квартала 2018 года. Согласно пункту 4.1 договора срок передачи застройщиком участнику квартиры - не позднее 30.09.2018.

В установленный договором срок квартира не была передана третьему лицу, что послужило основанием для обращения его с претензией

с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии

с положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ).

От уплаты пени застройщик отказался (письмо от 05.07.2019).

02.11.2019 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) (далее – договор цессии),

в соответствии с которым цедент передал право требования к застройщику

в части законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемой в соответствии с положениями Закона

№ 214-ФЗ, а также в части штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензионных требований по уплате пени, начисленного

в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». О состоявшемся договоре цессии ответчик надлежащим образом уведомлен.

Ненадлежащее исполнение АО «Город в Городе» обязательств

по договору послужило основанием для обращения ИП ФИО3

с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства

и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые решение

и постановление без изменения, исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти

к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательства неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия

в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что права и обязанности ФИО4

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части взыскания неустойки с АО «Город в Городе» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства перешли к ИП ФИО3 на основании договора цессии, исходя из того, что истец вправе требовать оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома

от ответчика, установив факт передачи обществом участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки

за допущенную просрочку исполнения обязательств за период с 23.04.2019 по 04.08.2019, а также штрафа.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается

в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки

в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной

ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья [333

ГК РФ](/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-333/ "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки") в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав

и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О,

от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи [333

ГК РФ](/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-333/ "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки")).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Проверив расчет неустойки, признав его арифметически верным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта

в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Наличие указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,

как основанные на неправильном толковании норм материального

и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим

о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,

не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4215/2020 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Ткаченко