К тексту акта
Судебная практика
Верховный СудКассацияОтказано в передаче

Определение от 23 января 2026 г. по делу № А40-267511/2024

Верховный Суд Российской Федерации

Дата сверена
Дело № А40-267511/2024

Итог · из резолютивной части

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МФИ СОФТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Перейти к резолютивной части

Реквизиты

Суд
Верховный Суд Российской Федерации
Номер дела
А40-267511/2024
Стороны
ООО "МФИ Софт" против ООО "ПроектСтройКомплекс"
Судья
Хатыпова Р.А. (судья)
Отрасль
Экономические споры
Регион
Москва
Суть спора
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-14843

Дело № А40-267511/2024
23 января 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФИ СОФТ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2025 г.,

установил:

в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных

интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая в иске, исходил из недоказанности неосновательного сбережения ответчиком (субподрядчик) денежных средств за счет истца (подрядчик).

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа не усмотрел нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МФИ СОФТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/6Tb0gvBTxp5V/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

Загружаем похожие акты