Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44/2020
г. Краснодар
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Мясоперерабатывающий комплекс Динской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность

от 20.01.2020), от заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мясоперерабатывающий комплекс Динской» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А32-44/2020, установил следующее.

АО «Мясоперерабатывающий комплекс Динской» (далее – общество) обратилось

в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2019 № АА 0039476 о привлечении

к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания

300 тыс. рублей штрафа; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2019 № АА 0039476 отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекращено.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка и срока давности привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. В действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, вина не доказана. Управление нарушило правила отбора проб.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих

в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при государственном ветеринарном лабораторном мониторинге качества и безопасности пищевой продукции и проведении лабораторных исследований ФГБУ «Краснодарская МВЛ» образца продукции «кость свиная суповая замороженная, монолит», отобранной 19.02.2019 в

ООО «Аркадия», выработанной обществом 30.01.2019, выявлено превышение допустимого уровня по показателям антибиотики «тетрациклиновая группа» – «хлортетрациклин»

15 мкг/кг, что следует из протоколов испытаний от 12.04.2019 № 314м, 18.04.2019 № В-39.

Постановлением от 13.12.2019 № АА 0039476 общество привлечено

к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за нарушение изготовителем требований технических регламентов к продукции, выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011)).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к ТР ТС 021/2011 (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

При обеспечении безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, изготовители, изготовители пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней

ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (пункт 3 статьи 13

ТР ТС 021/2011).

Пунктом 18, пунктом 21 приложения № 5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), пунктом 1 «Приложения для всех разделов» приложения № 3 «Гигиенические требования

к безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, пунктом 39 Перечня ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, определен максимально допустимый уровень остатков хлортетрациклина (тетрациклиновая группа) в мясных субпродуктах – < 0,01 мг/кг (не допускается).

Суд обоснованно отнес спорный товар («кость свиная суповая замороженная, монолит»), произведенный обществом, к мясокостным субпродуктом, поскольку на ней имеются остатки мяса после обвалки.

Объектами технического регулирования являются продукты убоя и мясная продукция, кость и продукты ее переработки. Максимальные допустимые уроввни остатков ветеринарных препаратов, лекарственных средств (в том числе антибиотиков), содержание которых в продуктах убоя и мясной продукции контролируется в соответствии с информацией об их использовании, предоставляемой изготовителем или при поставке продуктов убоя, должны соответствовать требованиям, перечисленным в Приложении № 5 (подпункт «а» пункта 2, пункт 18 Решения о техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета ЕврАзЭС от 09.10.2013 № 68 (далее – Техрегламент № 68)). Наличие антибиотиков тетрациклиновой группы в этих продуктах (в том числе в субпродуктах) не допускается. Субпродукты делятся на пищевые и технические, не имеющие пищевой ценности. К числу последних отнесены кости. Кость – продукт убоя в виде сырой кости, полученный при обвалке мяса на кости и субпродуктов (пункт 5 Техрегламента № 68).

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, – как нарушение изготовителем требований ТР ТС 021/2011.

Доказательства проведения обществом мероприятий по выявлению в костях животных антибиотиков до проведения мероприятий по убою животных с целью предотвращения введения такой продукции в оборот в материалах дела отсутствуют.

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 6, 13, 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,

статьи 1, 3, 9, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статью 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 15, 18

Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи Кодекса.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводам об отсутствии полномочий на вынесение постановления, нарушениях при отборе проб по ГОСТу 7269-2015 «Мясо. Методы отбора образцов и органолиптические методы определения свежести», несоответствии фактических исследований проводимым по указанному ГОСТу, отсутствии антибиотиков тетрациклиновой группы в результатах лаборатории Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», ненаступлении ответственности в случае реализации произведенной продукции.

Доказательства нарушения процедуры отбора проб или подмены продукции

не представлены. Суд правильно указал, что повторные исследования, в том числе контрольных образцов от продукции, в которых обнаружено превышение установленного значения по показателю «антибиотики тетрациклиновой группы» методом, определенным ГОСТом 31694-2012 «Продукты пищевые, продовольственные сырье. Метод определения остаточного содержания антибиотиков тетрациклиновой группы с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором» законом не предусмотрено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А32-44/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.В. Прокофьева

Ю.В. Рыжков