Постановление от 10 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96653/2025
10 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по ордеру от 21.04.2026

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4149/2026) индивидуального предпринимателя ФИО3 Абдуманаппа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2026 по делу № А56-96653/2025 (судья Алаторцева М.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Абдуманаппа

к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении № 780-103/5552М

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Абдуманапп (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Отдел, ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга) от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении № 780-103/5552М, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 30.01.2026 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.01.2026, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения; указывает на то, что административный органом не доказано, что гр. ФИО4 фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве повара.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2025 г. в 14 час. 50 мин. сотрудниками УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в рамках оперативно-профилактического мероприятия проведена внеплановая выездная проверка объекта, связанная с трудовой деятельностью иностранных граждан по адресу: <...> участок 2 (северо-восточнее дома 3, литера А по Брюсовской улице), кафе «Мекка».

В ходе проверки по вышеуказанному адресу выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая разрешительный документ на осуществление трудовой деятельности (патент) по специальности «подсобный рабочий», но фактически осуществляющая трудовую деятельность по специальности «повар», а именно: в момент проверки выполняла обязанности повара, пояснив, что осуществляла трудовую деятельность в интересах кафе «Мекка» по адресу: <...> участок 2, что является нарушением пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Постановлением ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 05.08.2025 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда (постановление вступило в законную силу).

По факту привлечения иностранного гражданина к иной, нежели указано в патенте, трудовой деятельности, уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении ИП ФИО3 Абдуманаппа составлен протокол от 23.09.2025 №780-103/5552М об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении № 780-103/5552М Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.01.2026 в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Законом.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ в случае необходимости осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, данный иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком патенте.

В силу абзаца 2 пункта 16 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные

частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании № 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оспариваемым постановлением ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении №780-103/5552М ИП ФИО3 Абдуманапп привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с привлечением к трудовой деятельности в нарушение абзаца 2 пункта 16 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ иностранного гражданина при отсутствии у данного гражданина необходимого для осуществления такой деятельности патента, а именно: гражданка Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая разрешительный документ на осуществление трудовой деятельности (патент) по специальности «подсобный рабочий» на момент проверки фактически осуществляла трудовую деятельность по специальности «повар» в интересах кафе «Мекка» по адресу: <...> участок 2.

Факт правонарушения (привлечение Предпринимателем иностранного гражданина к иной, нежели указано в патенте, трудовой деятельности) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, ИП ФИО3 Абдуманапп признал вину в совершении вмененного административного правонарушения, что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством (л.д. 50), в котором прямо указано на признание вины, отсутствие злого умысла, а также на обязательства не совершать подобные деяния впредь.

Кроме того, акт проверки от 23.09.2025, при проведении которой присутствовал ИП ФИО3 Абдуманапп, не содержит каких-либо возражений со стороны привлекаемого к административной ответственности лица относительно изложенных в данном акте обстоятельств привлечения гр. ФИО4 к трудовой деятельности именно в качестве повара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО3 Абдуманаппа объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем вышеприведенных требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 Абдуманаппа состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Предпринимателем правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, учитывая, что деятельность ИП ФИО3 Абдуманаппа согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является малым бизнесом, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Отдел посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Предпринимателем правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Отдела от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении № 780-103/5552М не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 30.01.2026 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2026 года по делу № А56-96653/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Абдуманаппа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас