Решение от 15 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9721/2025
15 апреля 2026 года
город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиным К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ведогон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при неявке представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» (далее – общество «Крантехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ведогон» (далее – общество «Ведогон», ответчик) о взыскании 1 531 000 рублей задолженности по договору № 13-01 от 13.01.2025, 154 631 рублей неустойки, предусмотренной условиями договора.

Определением от 15.04.2026 суд принял отказ истца от иска в части взыскания 154 631 рублей неустойки, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг автокранами № 13/01 от 31.01.2025 в части оплаты оказанных услуг, ввиду чего за ним образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом,

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что судебная корреспонденция, направленная по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, было получено обществом 23.06.2025, что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные им в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2025 между обществом «Крантехсервис» (исполнитель) и обществом «Ведогон» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автокранами № 13-01 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, согласно заявки, на объектах заказчика в Республике Крым и г. Севастополе. Модель, комплектация, количество, сроки и стоимость установлены в договоре или приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой его частью .

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течении 2 (двух) календарных дней с момента получения счета на оплату за каждый новый расчётный период (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком актов выполненных работ или УПД.

В период с 14.01.2025 по 21.02.2025 истцом были услуги по предоставлению крана на общую сумму 3 409 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 - 21.02.2025 без замечаний относительно качества, сроков, объема и стоимости оказанных услуг (л.д. 15)

Заказчиком частично были оплачены предоставленные услуги на сумму 1 878 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 531 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 24.03.2025 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Крантехсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 13.01.2025 № 13-01, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение своих доводов об оказании услуг по предоставлению строительной техники с экипажем истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и не оплаченные ответчиком универсальные передаточные документы (УПД) счета-фактуры № 65 от 31.01.2025, № 94 от 11.02.2025, № 118 от 21.02.2025, а также рапорта учета отработанного времени автокранами (представлены в электроном виде с исковым заявлением, л. д. 7).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, те обстоятельства, что услуги по предоставлению строительной техники, с экипажем истцом оказывались, однако ответчиком данные услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 1 531 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Также, в рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей истцом представлен договор оказания юридических услуг № 02/2025 от 23.02.2025, заключенный между ФИО1 (представитель) и обществом (заказчик), по условиям которого заказчик или лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию суммы задолженности по договору оказанию услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № 13-01/2025 от 13.01.2025 заключенного между ООО «Крантехсервис» и ООО «Ведогон», в том числе: консультации, подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде до полного рассмотрения дела по существу, при необходимости взаимодействие с органами федеральных судебных приставов.

Согласно пункта 3.3 договора об оказании юридических услуг, работы принимаются по акту приема-передачи (приложение 1)

В подтверждение оказания и оплаты услуг по договору оказания юридических услуг с ходатайством, поступившем в электронном виде 30.07.2025, представлены акт приема-передачи оказанных правовых услуг от 29.07.2025 и расписка в получении денежных средств исполнителем от 01.03.2025 (л.д. 17).

Согласно акта приема-передачи оказанных правовых услуг по договору № 02/2025 от 23.02.2025 оказания правовых услуг от 29.07.2025, обществу оказаны следующие услуги:

• составление письменного заключения относительно правовой позиции; подготовка и направление претензии; проведение переговоров с должником - 15 000,00 рублей;

• подготовка и направление искового заявления - 25 000,00 рублей;

• представительство интересов доверителя в суде из учета 1-3 дня занятости выполнено 25 000,00 рублей;

Судебные издержки (статья 106 АПК РФ), распределяются судом с учетом норм действующего законодательства, характера спора, исходя из принципов разумности, обоснованности, справедливости, и соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Нормами национального законодательства не предусмотрен механизм освобождения от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитываются разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вида и характера спора, продолжительности рассмотрения и уровня сложности дела, уровня процессуальной активности представителя, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей и искового заявления в размере 15 000 рублей.

Относительно возмещения расходов на оплату участия представителя истца в судебных заседаниях, суд исходит из того, что судебное разбирательство 02.12.2025 и 03.02.2025 откладывались по ходатайствам самого представителя истца для предоставления детального расчета пеней с обоснованием даты начала просрочки, с которой осуществляется начисления пеней, а 05.03.2026, поскольку расчет так и не был представлен. После этого последовал отказ от иска в части взыскания неустойки. Соответственно, в этой части расходы на представителя за участие в судебных заседаниях отнесению на ответчика не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 75 569 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1411 от 19.05.2025.

Определением от 15.04.2026 принят отказ общества «Крантехсервис» от иска в части взыскания неустойки в размере 154 631,00 рублей судом, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 852,62 рублей, что составляет 70% от суммы 6 932,31 рублей, которая приходится на сумму неустойки, от взыскания которой истец отказался.

В этой связи с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию 68 636,69 рублей (75 569-6 932,31) расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведогон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» 1 531 000 рублей задолженности, 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 68 636,69 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248000, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро