Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276862/24-5-1866
20 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения принята 20 марта 2026 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество) (454091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Системный софт» (125373, <...>, эт. 7, пом. XII, комн. 19, офис. 702, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 464 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498 руб. 29 коп., процентов по дату фактической оплаты

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Системный софт» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 232.464 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.498 руб. 29 коп., процентов по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025г., в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2026г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с функциональными особенностями сертификаты сами по себе не представляют потребительской ценности и являются производными документами, подтверждающими возможность получения технической поддержки в определенный сторонами период времени. Отсутствие возможности использовать оплаченные сертификаты по их назначению нарушает права и законные интересы покупателя, который, приобретая товар, преследовал цель использования сертификатов именно с заявленной продолжительностью. В рассматриваемом случае результат поставки сертификатов, пригодных для использования по назначению в определенный сторонами период, не достигнут и, как следствие, стоимость переданных сертификатов стала несоразмерна фактической возможности их использования.

Также, суд кассационной инстанции признал неправомерными выводы судов о том, что ответчик осуществляет реализацию сертификатов на основании заключенного с Red Hat партнерского соглашения и самостоятельно техническую поддержку не оказывает, а потому не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку в рассматриваемом случае истцом является организация-покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, которая вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу товара, с которым указанная организация-покупатель вступила в договорные отношения при приобретении товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В этой связи именно ООО «Системный софт», непосредственно с которым заключен договор поставки, несет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, за невозможность использования истцом переданных им сертификатов.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.03.2026.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ПАО «Челиндбанк» (Покупатель) в порядке ст.ст. 435, 438 ГК РФ посредством оплаты выставленного счета ООО «Системный софт» (Лицензиат) приобрел Сертификат на техническую поддержку Red Hat Enterprise Linux Server Smart Management, Standard (Physical or Virtual Nodes) сроком на 3 года. Сертификат был передан Покупателю 27.12.2019г.

Свои обязательства Покупатель исполнил в полном объеме, произведя оплату по счету СФ00-029552 от 16.12.2019г. в размере 465 594,06 руб.

Также, ПАО «Челиндбанк» в порядке ст.ст. 435, 438 ГК РФ посредством оплаты выставленного счета по оферте ООО «Системный софт» приобрел Сертификат на техническую поддержку Red Hat Enterprise Linux Server Entry Level, Self-support сроком на 1 год. Сертификат был передан Покупателю 01.01.2022г.

Свои обязательства Покупатель исполнил в полном объеме, произведя оплату по счету СФ00-032398 от 08.12.2021г. в размере 131 754,57 руб.

Однако, начиная с 08.03.2022г. оказание услуг по технической поддержке не осуществляется, по причине прекращения деятельности Red Hat по поддержке программного обеспечения в Российской Федерации в связи введением санкций ЕС и США в отношении Российской Федерации, указанная информация также размещена на официальном сайте Red Hat: https://www.redhat.com/en/blog/red-hats-response-war-ukraine.

Таким образом, за период с 08.03.2022г. по 27.12.2022г. уплаченное вознаграждение в сумме 124 894,75 руб., а также в сумме 107 569,48 руб., соответственно, является неосновательным обогащением, т.к. услуги в данном периоде оказаны не были.

Лицензиат не осуществил возврат денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Претензии истца, направленные ответчику, с требованием об уплате неосновательного обогащения, оставлены последним без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец получил имущественное право, выраженное в форме сертификата, на заключение договора услуг технической поддержки непосредственно с правообладателем ПО. У предоставленных Сертификатов не было такой характеристики как «срок действия», после активации Сертификаты не могли быть использованы повторно.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом установлено, что заключенный ООО «Системный софт» и ПАО «Челиндбанк» договор является соглашением о поставке сертификатов, которые позволяли истцу в течение срока их действия получать техническую поддержку со стороны правообладателя программного обеспечения.

В соответствии с функциональными особенностями сертификаты сами по себе не представляют потребительской ценности и являются производными документами, подтверждающими возможность получения технической поддержки в определенный сторонами период времени. При этом стоимость сертификата зависит от срока исполнения обязательств (срока действия сертификата), а товарные накладные отражают лишь факт передачи сертификата от поставщика покупателю и не свидетельствуют об исполнении договора с учетом цели его заключения - получение услуг технической поддержки.

Отсутствие возможности использовать оплаченные сертификаты по их назначению нарушает права и законные интересы покупателя, который, приобретая товар, преследовал цель использования сертификатов именно с заявленной продолжительностью. Цель, для которой приобретался сертификат, очевидно, была известна ответчику; изменение периода действия сертификатов поставщиком в одностороннем порядке договором не предусмотрено и влечет их несоответствие качественным характеристикам товара, согласованным сторонами в спецификациях к договору поставки.

Заявляя требование, истец фактически указывает на необходимость снизить покупную стоимость товара (программного обеспечения) за соответствующий период, поскольку товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, что является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора

В рассматриваемом случае результат поставки сертификатов, пригодных для использования по назначению в определенный сторонами период, не достигнут и, как следствие, стоимость переданных сертификатов стала несоразмерна фактической возможности их использования. При этом возврат денежных средств за некачественно поставленный товар является следствием неисполнения поставщиком обязательств по договору при соразмерном уменьшении цены. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям по возврату данных денежных средств на основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Оплачивая денежные средства за сертификаты, истец рассчитывал получить доступ к услугам технической поддержки программного обеспечения по сертификатам на соответствующий период. Невозможность использования программного обеспечения и, соответственно, технической поддержки в течение спорного периода не оспаривается сторонами, соответственно, при фактическом неоказании услуги у истца отсутствует обязанность оплачивать стоимость неоказанной услуги.

Исходя из содержания договора, целью являлось получение покупателем услуг технической поддержки программного обеспечения. Цель эта не была достигнута в соответствующий период; покупатель не получил услуги технической поддержки, поэтому нарушено правило об эквивалентности встречных предоставлений.

Ответчик указывает, что осуществляет реализацию сертификатов на основании заключенного с Red Hat партнерского соглашения и самостоятельно техническую поддержку не оказывает, а потому не может нести ответственность за действия третьих лиц,

Ответчик ссылается на п. 5 ст. 1286 ГК РФ, указав, что договор заключается между обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку отношения сторон настоящего спора не регулируются данной нормой. В рассматриваемом случае истцом является организация-покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, которая вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу товара, с которым указанная организация-покупатель вступила в договорные отношения при приобретении товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения. Однако, исходя из пункта 5 статьи 475 ГК РФ, не допускается изменение соглашением сторон правила, предусмотренного настоящей статьей, о необходимости предъявления покупателем требования к продавцу товара.

Положения действующего законодательства, равно как и условия договора поставки, не предусматривают возможности освобождения от ответственности лиц, не исполняющих принятых на себя по договорам обязательств, в том числе в случае, когда эти лица являются посредниками между правообладателями и конечными пользователями.

Напротив, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, исходя из сути договора поставщик возложил исполнение договора на третье лицо - компанию Red Hat, которая должна была предоставить услуги по технической поддержке, следовательно, ответственность за неисполнение ею обязательств несет поставщик.

В этой связи именно ООО «Системный софт», непосредственно с которым заключен договор поставки, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, за невозможность использования истцом переданных им сертификатов.

Судом установлено, что начиная с 08.03.2022 оказание услуг по технической поддержке не осуществляется по причине прекращения деятельности Red Hat по поддержке программного обеспечения в Российской Федерации в связи введением санкций ЕС и США в отношении Российской Федерации, указанная информация также размещена на официальном сайте Red Hat: https://www.redhat.com/en/blog/red-hats-response-war-ukraine.

Довод ответчика о том, что публичное заявление правообладателя на официальном сайте само по себе не является доказательством невозможности получения технической поддержки конкретным покупателем, подлежит отклонению.

Ответчик не отрицает тот факт, что в рамках настоящего договора на его стороне отсутствует обязанность осуществлять техническую поддержку, данная обязанность возложена на компанию Red Hat, которая прекратила свою деятельность на территории РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт оказания технической поддержки после уведомления компании Red Hat о прекращении деятельности на территории РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 232 464 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия доказательств наличия встречного предоставления на данную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498 руб. 29 коп. и по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения не представлено, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системный софт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 232 464 (двести тридцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 23 коп., проценты 8 498 (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 29 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2024г. по дату фактической оплаты долга, а также 17 048 (семнадцать тысяч сорок восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.