Постановление от 27 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3929/2026

Дело № А40-221375/25
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: М.С. Савельевой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-221375/2025 по заявлению ООО «ВЕРЕСК»

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 17.03.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕРЕСК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 08.06.2025 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/140325/5083471.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2025 в соответствии с декларацией на товары № 10131010/140325/5083471 (далее – ДТ, декларация) Общество осуществило декларирование товаров: 1. Кубики манго быстрозамороженные без сахара; 2. Фрукты быстрозамороженные без содержания сахара (далее – товары), ввезенных во исполнение внешнеторгового контракта № 25/11-24 от 25.11.2024 (далее – контракт), заключенного между ООО «ВЕРЕСК» (покупатель, Россия) и Qingdao Frusin lmp&Exp Co., Ltd (продавец, Китай).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По итогам таможенной проверки на основании ст.325 ТК ЕАЭС таможней принято решение от 08.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. При этом таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС (метод 6).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВЕРЕСК» в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 41-45, 112, 325 ТК ЕАЭС, Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утв. Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила), Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку заявителем в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто

сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости спорного товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров представило таможенному органу полный пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Доказательств недостоверности данных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

В обоснование оспариваемого решения таможенный орган сослался на наличие сомнений относительно достоверности документов, подтверждающих транспортные расходы на транспортировку груза, при этом Общество предоставило все пояснения относительно данных документов.

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности и достоверности транспортных расходов Общество представило: договор ТЭО № 500/ТЛЛ от 02.10.2024; заявку экспедитору № б/н от 05.03.2025; счет на оплату № ТЛ-1138 от 13.03.2025 (до границы); акт-отчет экспедитора № ТЛ-3500 от 25.03.2025; счет-фактуру № ТЛ-2925 от 25.03.2025; акт № ТЛ-3501 от 25.03.2025; счет-фактуру № ТЛ-2926 от 25.03.2025; платежное поручение № 146 от 02.04.2025; счет на оплату № ТЛ-1449 от 26.03.2025 (по территории РФ); калькуляцию затрат по доставке товаров от места погрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места доставки товаров по рассматриваемой товарной партии в письме экспедитора № 65/ТЛ от 07.04.2025; пояснения перевозчика о том, какие виды услуг были включены в счет за транспорт в письме № 65/ТЛ от 07.04.2025.

По ТД № 10131010/140325/5083471 оплата произведена по платежному поручению № 146 от 02.04.2025 на сумму 110 500 руб. по счетам: ТЛ-1034 от 07.03.25 на сумму 22 100 руб., ТЛ-1056 от 10.03.25 на сумму 22 100 руб., ТЛ-1057 от 10.03.25 на сумму 22 100 руб., ТЛ-1138 от 13.03.25 на сумму 22 100 руб., ТЛ-1179 от 14.03.25 на сумму 22 100 руб.

Таким образом, сумма выставленных счетов подтверждает сумму, оплаченную по платежному поручению № 146 от 02.04.2025.

Документы и информационные письма, предоставленные декларантом и содержащие пояснения по условиям организации внешнеторговой сделки, а также порядке формирования количества и ассортимента поставляемого товара, в том числе и цен на товарную партию, содержат в себе сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ.

Все представленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определенную, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для принятия решения по таможенной стоимости товаров, а также доказывают правильность документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов по критериям, установленным п.8 Положения.

При таких данных представленные Обществом документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Учитывая, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Необходимо учитывать, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

При таких данных выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, противоречат представленным Обществом документам и сведениям, а также не основаны на законе.

Следовательно, таможня не доказала невозможность применения первого метода, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-221375/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: М.С. Савельева

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.