Решение от 21 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26853/2025
г. Иркутск
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 7 апреля 2026 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690990, <...> а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным решения от 01.10.2025 № 371,

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>);

2. Общество с ограниченной ответственностью «Руслан-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.07.2024 № 11/24-184;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.06.2025 № 04-24/23; ФИО3, доверенность от 15.12.2025 № 04-24/105 (07.04.2026),

от третьего лица 1: ФИО4, доверенность от 17.12.2025 № 08-19/023180; ФИО3, доверенность от 12.03.2026 № 08-00-030/004302 (07.04.2026),

от третьего лица 2: не явились,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС России № 24 по Иркутской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 01.10.2025 № 371.

В качестве третьего лица в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

Определением от 26.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Руслан-11» (далее – ООО «Руслан-11», налогоплательщик).

Третье лицо ООО «Руслан-11», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителя не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В судебном заседании до и после перерыва представитель АО «Дальневосточный банк» заявленные требования поддержал, представители МИФНС России № 24 по Иркутской области требования заявителя не признали, представители Управления ФНС России по Иркутской области поддержали позицию ответчика.

Из материалов дела следует, ООО «Руслан-11» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным за основным государственным регистрационным номером <***>.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, взносов и иных обязательных платежей, инспекцией в адрес обществ в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) направлено требование от 26.11.2024 № 38012613 об уплате задолженности, срок исполнения - 19.12.2024. Поскольку требование налогоплательщиком не исполнено, в отношении ООО «руслан-1» принято решение от 20.12.2024 № 380163056 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

В целях обеспечения исполнения решения от 20.12.2024 № 380163056, на основании статьи 76 НК РФ МИФНС России № 24 по Иркутской области вынесла и направила в банк решение от 20.12.2024 № 405621 о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «Руслан-11» № <***> в пределах суммы 4 114 654,14 руб.

Проанализировав выписку по операциям по счету ООО «Руслан-11» № <***> за период с 23.12.2024 по 26.062025, налоговый орган установил факт неправомерного совершения расходных операций на сумму 13 703 868,73 руб. для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).

В связи с нарушением банком требований статьи 76 НК РФ налоговым органом составлен акт от 18.08.2025 № 371 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах, ответственность за которое установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Банк представил на акт письменные возражения от 16.09.2025 исх. № 01-01-04/0929.

По результатам рассмотрения акта и письменных возражений банка налоговый орган признал правомерным исполнение платежей по списанию по исполнительным документам для перечисления сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 140 919,46 руб. В итоге сумма, неправомерно перечисленная со счета, составила 13 562 949,27 руб. (13 703 868,73 руб. – 140 919,46 руб.).

01.10.2025 ответчиком вынесено оспариваемое решение № 371 о привлечении АО «Дальневосточный банк» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 356 294,93 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России № 24 по Иркутской области от 01.10.2025 № 371, банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 13.11.2025 № 3800-2025/001317/И решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

АО «Дальневосточный банк», полагая, что решение МИФНС России № 24 по Иркутской области от 01.10.2025 № 371 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании 31.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин 07.04.2026. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» с 01.01.2023 введен институт ЕНС и внесены изменения в механизм бесспорного взыскания задолженности с налогоплательщиков в порядке статей 46, 47, 69, 76 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке, по счету цифрового рубля и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком, а в отношении приостановления операций по счету цифрового рубля оператором платформы цифрового рубля всех расходных операций по данному счету, счету цифрового рубля, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету, по счету цифрового рубля не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, по его счету цифрового рубля в случае принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности действует в отношении всех счетов и счета цифрового рубля, информация о приостановлении операций по которым размещена в соответствии с пунктом 3 статьи 46 настоящего Кодекса в реестре решений о взыскании задолженности, начиная с момента размещения такой информации.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, приостановление операций по счету цифрового рубля в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означают прекращение банком, оператором платформы цифрового рубля расходных операций по счету (счетам), счету цифрового рубля этого налогоплательщика-организации в размере отрицательного сальдо его единого налогового счета, определяемом соответственно банком, оператором платформы цифрового рубля ежедневно на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности, до момента формирования положительного либо нулевого сальдо его

единого налогового счета, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке, по его счету цифрового рубля и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом соответственно в банк, оператору платформы цифрового рубля в электронной форме.

На основании пункта 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке, по счету цифрового рубля и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения соответственно банком, оператором платформы цифрового рубля решения налогового органа о приостановлении таких операций, переводов и до получения соответственно банком, оператором платформы цифрового рубля решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, по его счету цифрового рубля и переводов его электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 12 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету в соответствии с настоящим пунктом не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах (абзац 12 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1 статьи 848 ГК РФ).

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

При этом, невыполнение или несвоевременное выполнение банком требования клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета влечет для банка наступление ответственности по статье 856 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к клиенту требований.

Во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной

системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам с учетом указанных требований ГК РФ, а также в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств № 762-П» (далее - Положение ЦБ).

Перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П, производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Таким образом, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк исполняет исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В пункте 1 статьи 134 НК РФ установлено, что исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Руслан-11», открытым в АО «Дальневосточный банк», налоговый орган установил, что по

расчетному счету № <***> за период с 23.12.2024 по 26.062025 банком

совершены расходные операции на сумму 13 703 868,73 руб. для расчетов по заработной

плате при наличии решения о приостановлении.

По делу установлено, что ООО «Руслан-11» имеет в АО «Дальневосточный банк» 2 расчетных счета: № <***>, № <***>.

Заявитель указал, что поручение на списание и перечисление задолженности в бюджет (решение от 20.12.2024 № 405621) было выставлено налоговым органом только к одному счету - № <***>. К расчетному счету № <***> поручение от 02.06.2025 № 58753 на списание и перечисление задолженности в бюджет поступило только 03.06.2025. Поэтому поступившие в период с 09.01.2025 по 28.05.2025 поручения клиента на перевод денежных средств, как полученные ранее даты получения поручения № 58753, правомерно исполнены банком.

Также заявитель считает, что поскольку в период с 23.12.2024 по 03.06.2025 по спорному счету № <***> не имелось неисполненных решений (инкассовых поручений) налогового органа о взыскании (списании) задолженности, то с учетом положений пункта 2 статьи 855 ГК РФ для банка отсутствовал запрет на осуществление расходных операций по распоряжениям налогоплательщика на выплату заработной платы.

В соответствии с пунктами 17, 18 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» налоговые органы осуществляют информирование банков о размещении в реестре решений соответствующих документов и сведений, подлежащих исполнению и учету банками, в период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2026 года (включительно). Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в случае принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности действует в отношении всех счетов, информация о приостановлении операций по которым размещена в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ в реестре решений о взыскании задолженности, начиная с момента получения банком информации о размещении такой информации в реестре решений о взыскании задолженности.

По настоящему делу установлено и заявителем не оспорено, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, взносов и иных обязательных платежей, налоговым органом в адрес ООО «Руслан-11» в порядке статьи 69 НК РФ направлено требование от 26.11.2024 № 380125613 об уплате задолженности со сроком исполнения до 19.12.2024.

Поскольку требование от 26.11.2024 № 380125613 об уплате задолженности налогоплательщиком не исполнено, МИФНС России № 24 по Иркутской области на основании статьи 46 НК РФ в отношении ООО «Руслан-11» принято решение от 20.12.2024 № 380163056 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

В целях обеспечения исполнения решения от 20.12.2024 № 380163056 о взыскании задолженности налоговым органом на основании статьи 76 НК РФ в адрес АО «Дальневосточный банк» направлено уведомление от 20.12.2024 № 405621 о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «Руслан-11» №№ <***>, <***> на сумму отрицательного сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС).

Из буквального прочтения решения (уведомления) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика следует, что расходные операции приостановлены инспекцией по каждому из перечисленных 2 счетов в пределах указанной суммы.

При этом банк не наделен правом выбора счета налогоплательщика из перечисленных счетов, приведенных в решении налогового органа для приостановления по своему усмотрению расходных операций.

Уведомление о приостановлении операций по счетам налогоплательщика получено банком 23.12.2024. В дальнейшем, в связи с изменением суммы отрицательно сальдо ЕНС ООО «Руслан-11», налоговым органом в АО «Дальневосточный Банк» направлялись уведомления об изменении отрицательного сальдо.

Таким образом, в соответствии с пунктом 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», пунктом 2 статьи 76 НК РФ приостановление расходных операций действует в отношении всех счетов ООО «Руслан-11», открытых в АО «Дальневосточный банк», с момента получения банком уведомления от 20.12.2024, то есть с 23.12.2024.

К счету № <***> выставлены 3 поручения на списание и перечисление задолженности в бюджет на основании решения от 20.12.224 в том числе: 23.12.2024 № 98744 на сумму 5 947 624,86 руб. (поступило 24.12.2024, отозвано 13.01.2025), от 14.01.2025 № 899 на сумму 1 158 145,89 руб. (поступило 14.01.12025, отозвано 30.01.2025), от 12.02.2025 № 19008 на сумму 2 090 519,18 руб. (поступило 12.02.2025, отозвано 12.03.2025).

При этом нормы НК РФ не обязывают налоговый орган одновременно выставлять инкассовые поручения к всем расчетным счетам налогоплательщика.

Согласно материалам дела в реестре решений о взыскании задолженности в отношении ООО «Руслан-11» размещены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 НК РФ, а именно: решение о взыскании задолженности, поручения налогового органа на списание и перечисление суммы задолженности; уведомления о приостановлении операций по счетам; уведомления об изменении отрицательного сальдо ЕНС, в отношении которого действовали приостановления операций.

В этой связи суд находит несостоятельным, как основанный на неверном толковании закона и не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным по делу, довод заявителя о том, что отсутствие в банке в период с 23.12.2024 по 26.06.2025 неисполненных решений (инкассовых поручений) означает отсутствие запрета на осуществление расходных операций по распоряжениям налогоплательщика.

При наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, банк исполняет исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в период с 09.01.2025 по 28.05.2025 направило заявки на перечисление денежный средств на сумму 13 652 949,27 руб. с назначением платежа «заработная плата» за январь-апрель 2025 года, 28.05.2025.

По счету № <***> банком выполнены операции по снятию наличных денежных средств в кассе Банка (заработная плата) на сумму 1 050 000 руб., а также осуществлен денежный перевод с назначением платежа на транзитный счет в АО «Альфабанк».

Согласно пояснениям заявителя в период приостановления операций по расчетным счетам ООО «Руслан-11» банком совершены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет клиента в другом банке – Акционерном обществе «Альфа-Банк», предназначенный для выплаты заработной платы на счета физических лиц (зарплатный проект), а также осуществлена выдача наличных. Поскольку на момент поступления заявки на выдачу заработной платы иных платежных документов той же очереди не имелось, инкассовое поручение выставлено в банке на иной счет, заявитель произвел спорные платежи, что, по мнению общества, соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 309-КГ18-1269, а также позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.07.2018 № 03-02-07/1/52463. По мнению заявителя, у банка отсутствует обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в графе «цели расхода (назначение платежа)» и их соответствие нормам права.

В соответствии с правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.07.2018 № 03-02-07/1/52463, представляется возможным исполнение банком платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), при наличии условий:

• отсутствие предъявляемых к счету налогоплательщика в банке поручений налогового органа на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

• соблюдение календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ;

• действительное отнесение предъявленных платежей к расходам по оплате труда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 309-КГ18-1269).

Для отнесения спорных платежей к расходам по оплате труда, определением от 26.02.2026 судом у АО «Альфа-Банк» истребована информация о наличии или отсутствии зарплатного проекта в отношении ООО «Руслан-11» за период январь 2025 по май 2025.

В ответе АО «Альфа-Банк» от 12.03.2026 № 941/220667 сообщило о наличии 3 расчетных счетов ООО «Руслан-11», представило реестры начисления заработной платы за запрашиваемый период.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что ООО «Руслан-11» является получателем услуг в рамках «зарплатных» проектов АО «Альфа-Банк», в ответе не содержится, зарплатный проект с банком не представлен, несмотря на ссылку на перечисление зарплаты, сведений на перечисление и удержания НДФЛ не представлены.

Судом по настоящему делу установлено, что списанные с расчетного счета № <***> денежные средства фактически не связаны с заработной платой и выплатами социального характера в связи со следующим.

Выплаты денежных средств не носили систематический характер и не отвечают признакам соразмерности, постоянности, а именно:

• за январь 2025 банком совершено 2 операции с назначением платежа «заработная плата» на общую сумму 950 000 руб.;

• за февраль 2025 выплаты отсутствуют;

• за март 2025 совершена 1 операция с назначением платежа «заработная плата» на сумму 235 000 руб.;

• за апрель 2025 банком совершено 10 операций с назначением платежа «заработная плата» на общую сумму 4 740 603,99 руб.;

• за май 2025 совершено 17 операций с назначением платежа «заработная плата» на общую сумму 6 187 345,28 руб.;

• за май 2025 произведена выдача заработной платы согласно заявке на получение наличных денежных средств в сумме 1 450 000 руб.

При этом поручения на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов ООО «Руслан-11» в банк не передавались, в то время как в соответствии с

пунктами 1, 2 статьи 226 НК РФ организация обязана при выплате заработной платы исчислять с нее НДФЛ и выступать налоговым агентом, удерживая налог и перечисляя его в бюджет. Налог по общему правилу удерживается при фактической выплате зарплаты работнику (пункт 4 статьи 226 НК РФ). Перечислить НДФЛ с зарплаты работника в бюджет необходимо не позднее рабочего дня, следующего за днем ее выплаты (пункт 6 статьи 6.1, пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, при отсутствии фактов единовременного перечисления НДФЛ, банк осуществил выдачу денежных средств под видом заработной платы, не убедившись, что указанные средства направлены на выплату заработной платы лицам, работающим по трудовому договору.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведенной проверки была также установлена выдача наличных денежных средств со счета ООО «Руслан-11» физическому лицу под видом выплаты заработной платы, при наличии решения о приостановлении операций по счету.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, а также отсутствие зарплатного проекта с АО «Альфа-Банк», указывают на то, что спорные операции по списанию денежных средств с расчетного счета № <***>, несмотря на ссылку в поручениях на перечисление зарплаты, фактически не являлись заработной платой работников ООО «Руслан-11». Обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку эти перечисления зарплатой не являются, банком осуществлено списание денежных средств со счета клиента по платежам, очередность которых не предшествует исполнению обязанности по уплате налогов.

Установленный с 2023 года законодателем порядок принудительного взыскания налоговыми органами задолженности выстроен таким образом, что возникшая ранее обязательств по заработной плате задолженность по налогам должна быть направлена в бюджет до погашения таких обязательств по заработной плате в соответствии с нормами ГК РФ, что обеспечивается направлением налоговыми органами решений о приостановлении операций по всем известным счетам налогоплательщика, ежедневной актуализацией налоговыми органами для банков сальдо расчетов с бюджетом и обязанности банков оперативно информировать налоговые органы об остатках денежных средств на счете для переоформления поручений налоговых органов при необходимости.

Общая сумма списанных (перечисленных) банком денежных средств составила 13 562 949,27 руб., при этом сумма задолженности по решению от 20.12.2024 № 380163056 составила 4 114 654,14 руб. Соответственно, при наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в размере, достаточном для погашения указанной задолженности,

неисполнение банком действий по приостановлению операций по счетам ООО «Руслан-11» повлекло несвоевременное перечисление денежных средств в целях исполнения обязанности по уплате задолженности перед бюджетом.

Таким образом, АО «Дальневосточный банк», при наличии действующих решений инспекции о приостановлении операций по счетам ООО «Руслан-11», неисполненных в течение длительного времени обязанностей по оплате обязательных платежей, осуществило выдачу денежных средств под видом заработной платы не убедившись, что указанные средства направлены исключительно на выплату заработной платы лицам, работающим по трудовому договору, чем допустило нарушение пунктов 1, 2 статьи 76 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что в период исполнения спорных распоряжений клиента, Банк руководствовался требованиями Положения ЦБ, отсутствие у заявителя права требовать от клиента иных документов, не предусмотренных Положением ЦБ, не принимается судом во внимание.

Суд отмечает, что особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, возлагает на Банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей, в целях недопущения списания денежных средств налогоплательщика в обход решения инспекции о приостановлении операций по счетам.

Каких-либо объективных и непреодолимых условий, не позволивших Банку исполнить надлежащим образом требования налогового законодательства, налоговым органом и судами не установлено.

Следовательно, привлечение Банка к ответственности по пункту 1 статьи 134 НК РФ является законным и обоснованным.

Довод заявителя о необходимости уменьшения размера штрафа по пункту 1 статьи 134 НК РФ до 20 тыс. руб. в связи с отсутствием задолженности подлежит отклонению.

Из толкования статьи 134 НК РФ следует, что при привлечении банка к налоговой ответственности следует учитывать наличие задолженности на момент перечисления денежных средств по поручениям клиента банка. В настоящем случае в период с 23.12.2024 по 26.06.2025 сальдо ЕНС ООО «Руслан-11» было отрицательным и на даты перечисления денежных средств составляло от 6 до 8 млн. руб. При указанных обстоятельствах штраф заявителю подлежал определению из расчета 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручениями налогоплательщика, но не более суммы задолженности, что составляет 2 712 589,85 руб. (13 562 949,27 руб.*20%).

При привлечении заявителя к ответственности инспекцией учтен и в оспариваемом решении отражен ряд смягчающих ответственность обстоятельств, таких как совершение данного налогового правонарушения впервые, благотворительная деятельность банка, введение «недружественными» иностранными государствами экономических санкций в отношении банка. В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств снижен в 2 раза, что составляет 1 356 294,93 руб. (2 712 589,85 руб. / 2).

Исследовав по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 20.12.2024 № 405621 соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования АО «Дальневосточный банк» удовлетворению не подлежат

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.С. Ломаш