Постановление от 24 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11039/2015(42,43)-АК

Дело № А50-16754/2013
24 ноября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, удостоверение, доверенность №21 от 07.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и АКБ «Проиинвестбанк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А50-16754/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промжилспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 ЗАО «Промжилспецстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промжилспецстрой» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 и АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) обжаловали его в апелляционном порядке, просят судебный акт отменить и принять новый либо направить вопрос на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий отмечает, что им на момент вынесения спорного судебного акта не был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства по объективным причинам. Указывает, что им были даны дополнительные пояснения о том, что в рамках завершения конкурсного производства, с у четом позиции уполномоченного органа, на 30.09.2020 созвано повторно внеочередное собрание, с целью дальнейшей передачи имущества путем отступного, либо его передачи участникам общества, либо последующего списания и, соответственно, завершения конкурсного производства. По мнению управляющего, суд должен был вынести определение о завершении производства, поскольку производство по настоящему делу о банкротстве прекращению не подлежит. Указывает, что в полном объеме произведен и завершен комплекс необходимых и возможных мероприятий, установленных Законом о банкротстве, отсутствие финансирования не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства. Отмечает, что в определении суда от 18.05.2020 о продлении срока конкурсного производства, судом не определено, что рассмотрению подлежит также и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсному управляющему не определено к судебному заседанию представить отчет о результатах проведения конкурсного производства. Также отмечает, что определением от 09.07.2020 в повестку следующего судебного заседания также не был включен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) в своей жалобе ссылается на не извещение его о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу. Отмечает, что обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы кредитора, создаются препятствия к доступу к правосудию.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

До судебного заседания от АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседание представитель уполномоченного органа не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе АКБ «Проминвестбанк» (ПАО), в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 просил отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) ФИО3, действующей на основании доверенности №28 от 08.06.2020.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, суд принимает его (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Производство по апелляционной жалобе АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника, пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, и отсутствия внешнего финансирования. При этом основания для продления процедуры банкротства либо ее завершения, судом установлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Из содержания абз. 5 данного пункта следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 09.07.2020 ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, на 04.09.2020 назначено судебное заседание, в повестку которого включены вопросы о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока.

В судебном заседании 04.09.2020 представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Затем по делу объявлен перерыв до 11.09.2020 и вынесено обжалуемое определение.

Таким образом, в нарушение указанного порядка, суд первой инстанции не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не предложил кредиторам перечислить на депозит суда необходимую сумму для финансирования процедур несостоятельности и не предложил лицам, участвующим в деле, сообщить о намерении финансирования расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промжилспецстрой» - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства, и, в зависимости от этого, решения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы о наличии оснований для списания задолженности с учетом направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года по делу № А50-16754/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу № А50-16754/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов