Постановление от 3 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 июня 2026 года Дело № А42-8330/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:

• генерального директора ООО «Арно-Трейд» ФИО1 лично и представителя общества ФИО2 по доверенности от 17.07.2025 посредством системы веб-конференция;

• от Администрации: представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2026 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9093/2026) общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2026 по делу № А42-8330/2025 (судья Киличенкова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» взыскании с унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области и Администрации муниципального образования городского округа закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области солидарно задолженности по кредитному договору от 14.08.2006 <***>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» (далее – ООО «Арно-Трейд») 03.10.2025 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – Предприятие, УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск) и Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – Администрация) 21 126 536 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору от 14.08.2006 <***>.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2025 исковое заявление ООО «Арно-Трейд» принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2026 в удовлетворении исковых требований ООО «Арно-Трейд» отказано.

ООО «Арно-Трейд», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Арно-Трейд», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 02.03.2026 по делу № А42-8330/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям; исчисление срока исковой давности по завяленным требованиям следует начинать с момента вступления в законную силу решения Полярного районного суда Мурманской области от 01.12.2023 по делу № 2-1238/2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2026 жалоба ООО «Арно-Трейд» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2026.

До начала судебного заседания:

• 28.04.2026 от Прокуратуры Мурманской области, 14.05.2026 от УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск поступили отзывы, в которых их податели просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

• 28.04.2026 от Прокуратуры Мурманской области, 12.05.2026 от УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, 15.05.2026 от Администрации поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция

В судебном заседании представители ООО «Арно-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 между ООО «Еврокомбанк» и УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск (до переименования – унитарные муниципальные производственное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО Снежногорск) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого общество передало предприятию в заем под 12,65% годовых 11 000 000 руб. со сроком возврата до 20.08.2007.

Во исполнение обязательств УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск по договору <***>, 25.08.2006 между ООО «Еврокомбанк» и Администрацией заключен договор поручительства № ДПЮ/06-02.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 20.08.2007, от 27.03.2008, от 26.12 2008 срок возврата займа продлен до 27.03.2008.

Соглашением от 20.12.2008 № 7 ООО «Еврокомбанк» передало обществу с ограниченной ответственностью «Банк Империал» (далее - ООО «Банк Империал») право требования к предприятию, вытекающее из кредитного договора <***>.

31.12.2008 ООО «Банк Империал» и предприятие заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 14.08.2006 <***>, которым изменили ставку до 11% годовых и продлили срок возврата кредита до 26.02.2009.

Соглашением от 01.06.2009 № Ц06/09 ООО «Банк Империал» передало ООО «Арно-Трейд» права требования к предприятию, вытекающее из кредитного договора <***>.

Далее, 12.10.2009 между предприятием и ООО «Арно-Трейд» заключен договор об отступном № 2, которым стороны констатировали задолженность по кредитному договору в размере 5 567 169 руб. 20 коп. Кроме того, стороны согласовали прекращение всех обязательств предприятия перед обществом по

кредитному договору в связи с предоставлением отступного – передачи ООО «Арно-Трейд» следующего недвижимого имущества:

• одноэтажное здание насосной 1 подъема, общей площадью 169,1 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск (далее – объект № 1);

• одноэтажное здание канализационно-насосной станции, общей площадью 147 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск (далее – объект № 2);

• одноэтажное здание канализационно-насосной станции, обшей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск (далее – объект № 3);

• помещение общей площадью 61,01 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – объект № 4).

Государственная регистрация права собственности ООО «Арно-Трейд» на указанное имущество произведена 12.10.2010.

Впоследующем объекты № 2 и № 3 реализованы ООО «Арно-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калган» (далее – ООО «Калган»).

Вместе с этим:

• решением Полярного районного суда Мурманской области от 01.12.2023 по делу № 2-1238/2023 (возбужденного на основании искового заявления прокурора Кольского района Мурманской области) из незаконного владения ООО «Арно-Трейд» истребован объект № 1. При рассмотрении дела № 2-1238/2023 суд пришел к выводу о ничтожности сделок, заключение которых привело к незаконному отчуждению имущества, в том числе вышеназванных – кредитного договора, договора поручительства, договора и соглашения об уступке прав требования, договора об отступном. Указанное решение Полярного районного суда Мурманской области от 01.12.2023 по делу № 2-1238/2023 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.10.2024 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025.

• решением Полярного районного суда Мурманской области от 30.06.2025 по делу № 2-414/2025 (возбужденного на основании искового заявления прокурора Кольского района Мурманской области) из незаконного владения ООО «Калган» истребованы объект № 2 и № 3. При рассмотрении дела № 2-414/2025 суд пришел к выводу о ничтожности сделок, заключение которых привело к незаконному отчуждению имущества, в том числе вышеназванных – кредитного договора, договора поручительства, договора и соглашения об уступке прав требования, договора об отступном. Указанное решение Полярного районного суда Мурманской области от 30.06.2025 по делу № 2-414/2025 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06.10.2025.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением ООО «Арно-Трейд» указало, что обязательства предприятия (заемщика) и Администрации (поручителя) по кредитному договору от 14.08.2006 <***>, которые ранее были прекращены предоставлением отступного, фактически возобновились в связи с признанием договора об отступном ничтожной сделкой и истребованием имущества из незаконного владения.

Однако, вне зависимости от обстоятельств недействительности соответствующих сделок, ООО «Арно-Трейд» был пропущен срок исковой давности,

о применении которого было заявлено Администрацией, УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск и Прокуратурой Мурманской области.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 196 ГК РФ определено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, дополнительным соглашением от 31.12.2008 к кредитному договору от 14.08.2006 <***>, заключенным ООО «Банк Империал» и предприятием, срок предоставления кредита определен до 26.02.2009. Доказательств продления указанного срока в материалах настоящего дела не представлено.

Таким образом, как трехлетний, так и десятилетний срок исковой давности на момент предъявления ООО «Арно-Трейд» настоящего иска (03.10.2025) истек.

Заключение сторонами ничтожной сделки - договора об отступном от 12.10.2009 № 2, передача истцу объектов недвижимости, в том числе объекта № 1 и последующее истребование его из незаконного владения общества, вопреки доводам ООО «Арно-Трейд» не привели к изменению течения срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 18-КГ25-191-К4, судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не являются преюдициальными для настоящего спора и отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

ООО «Арно-Трейд» не доказано наличие обстоятельств, бесспорно подтверждающих, что общество было лишено возможности обратиться за судебной защитой в результате недобросовестных действий предприятия и администрации, принимая так же внимание то, что сам истец в рамках гражданских дел по искам прокуроры о применении виндикации был признан судом недобросовестным приобретателем.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом указанного суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении исковых требований ООО «Арно-Трейд» отказал.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны тем, что были заявлены обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2026 по делу № А42-8330/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова