Определение от 1 октября 2026 г. № 305-ЭС23-27444(3) по делу № А40-289046/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-27444(3)

Дело № А40-289046/2021
1 октября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2026 по делу № А40-289046/2021,

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.12.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, утверждено в редакции финансового управляющего.положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры должника, расположенной в поселке Горки-10 Одинцовского района Московской области.

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Утверждая положение в редакции, представленной финансовым управляющим должником, суды исходили из того, что изложенные в положении условия отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав как должника, так и его кредиторов. Указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества на основании утвержденного судом Положения о продаже способна негативно

повлиять на результаты продажи имущества должника, а также мотивированных иных условий порядка реализации имущества в материалы дела не представлено.

Разрешая разногласия, суды руководствовались положениями 32, 60, 110, 111, 112, 139, 213.1, 213.8, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.20-21 № 15-П.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и были ими мотивированно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Жалоба содержит ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов