Решение от 29 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91510/2025
29 мая 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Звонарёва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутновой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Арс-Мастер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к МУП "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арс-Мастер" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее-ответчик) с требованиями, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за период с 06.08.2025 по 14.11.2025 в размере 10 358,63 руб. и штрафа за неисполнение обязательств в размере 5 000 руб.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Арс-Мастер" и МУП "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" на основании итогового протокола аукциона в электронной форме № 32514844803 от 28.05.2025 заключен Договор на поставку стальных труб № ОЗ-69 от 09.06.2025 на сумму 725 282,12 рублей (далее – договор).

УПД от 15.07.2025 № 294 и товаросопроводительные и приемочные документы, подписанные со стороны Заказчика 24.07.2025, подтверждают приемку поставленного товара без претензий по качеству, количеству и комплектности. Следовательно, обязательство Поставщика по передаче товара было исполнено, а у Заказчика возникла обязанность по оплате поставленного товара и возврату обеспечения исполнения договора.

В связи с этим истец направил ответчику претензию Исх. 03.09.2025 (исх. № 47) с требованием погасить задолженность, вернуть обеспечение по договору, а также уплатить

неустойку за просрочку оплаты. Покупатель на претензию отреагировал и оплатил частично на сумму 572 323,20 руб.

Впоследствии, платежным поручением № 34735 от 14.11.2025 ответчиком оплачена оставшаяся часть долга в размере 152 958,92 руб., в связи с чем, истец уточнил требования в части взыскания задолженности по поставке товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2025 по 14.11.2025 в размере 10 358, 63 руб. и штрафа за неисполнение обязательств в размере 5 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7.2.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.2.3. Договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, штраф устанавливается в размере 5000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2025 по 14.11.2025 в размере 10 358,63 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13 267 руб.

В материалы дела представлен Договор на оказание правовых услуг от 01.09.2025, заключенный между ООО «АРС-МАСТЕР» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), пунктом 6.1. которого определена цена услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны

Принимая во внимание совокупность представленных истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу и считает правомерной с учетом разумных пределов сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма в размере 3 267 руб.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

2. Взыскать с МУП "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" в пользу ООО "Арс-Мастер" неустойку за период с 06.08.2025 по 14.11.2025 в размере 10 358,63 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

3. Возвратить ООО "Арс-Мастер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 267 руб., уплаченную по платежному поручению № 847 от 13.10.2025.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Звонарёв