Постановление от 1 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2194/2016
г. Краснодар
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 21.02.2020), – ФИО2 (доверенность от 23.09.2020), от Kabuki Relay LP – ФИО3 (доверенность от 29.07.2020), от учредителей ООО КБ «Развитие» – ФИО4 (доверенность от 24.11.2019), в отсутствие Falcon Private Bank LTD, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А25-2194/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Развитие» (далее – должник, банк) конкурсные управляющий должника государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки требований в счет платежа от 30.09.2016 и соглашения к договору о размещении депозита от 30.09.2016, заключенных с Falcon Private Bank LTD, и применением последствий недействительности сделок.

Заявление мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил право возврата денежных средств, размещенных на депозите ответчика, получив взамен неликвидное право требования к Kabuki Relay LP и Estate Riches LP.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Kabuki Relay LP. Estate Riches LP не привлечено к участию в деле в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе агентство просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования об оплате за уступленные права требования. Однако суды не применили нормы права, подлежащие применению, и ограничились проверкой сделок на соответствие пунктов 1 и статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды пришли к неверному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное исполнение в виде прав требования к двум иностранным организациям. Указанные организации имеют высокий уровень кредитного риска, что означает низкую ликвидность приобретенного актива в виде дебиторской задолженности. Низкая ликвидность дебиторской задолженности подтверждается отсутствием какой-либо оплаты с момента заключения договора уступки.

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица. Участвующие в деле. Поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель Kabuki Relay LP также просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 10.10.2016 № ОД-3443 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 10.10.2016 № ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением суда от 07.12.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок банка агентство установило следующее.

4 декабря 2015 года должник разместил в Falcon Private Bank LTD депозит (вклад) в размере 5 501 527,78 долларов США на основании договора о размещении депозита от той же даты.

30 сентября 2016 года должник и Falcon Private Bank LTD заключили соглашение к договору о размещении депозита, по условиям которого стороны пришли к соглашению досрочно прекратить обязательства по договору путем уступки требований в счет платежных обязательств перед вкладчиком. При этом, проценты на сумму депозита по договору с 10.09.2016 по 30.09.2016 начисляются из расчета 0,5% годовых.

Во исполнение условий указанного соглашения должник и Falcon Private Bank LTD заключили договор уступки требований от 30.09.2016, по условиям которого Falcon Private Bank LTD уступает должнику в счет досрочного исполнения платежных обязательств по возврату суммы депозита требования к следующим заемщикам:

– Kabuki Relay LP (зарегистрирована в соответствии с законодательством Шотландии 21.08.2014 под регистрационным номером товарищества с ограниченной ответственностью SL17747, юридический адрес: офис 1, 44 Мейн Стрит, Дуглас, Ланкашир, ML110QW, Шотландия) в размере 1 705 383,33 долларов США, возникшие из договора кредита от 18.04.2016 № FK1/2016, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 долларов США под 3,8% годовых сроком по 29.12.2017.

– Estate Riches LP (зарегистрирована в соответствии с законодательством Республики Ирландия 13.04.2015 под регистрационным номером товарищества с ограниченной ответственностью LP1079, юридический адрес: офис 29, Клифтон Хаус, Фитцвильям, Роуд Лоуэр, Дублин 2, Республика Ирландия) в размере 3 811 716,67 долларов США, возникшие из договора кредита от 25.03.2016 № FE1/2016, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 800 000 долларов США под 3,7% годовых сроком по 28.02.2018.

Полагая, что в результате совершения договора о размещении депозита от 30.09.2016 и договора уступки требований от 30.09.2016 должник лишился денежных средств в размере 5 501 527,78 долларов США, находящихся в Falcon Private Bank LTD, без получения равноценного встречного исполнения, агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления агентство указало, Kabuki Relay LP и Estate Riches LP являются ненадежными заемщиками. В соответствии с Профессиональными суждениями, подготовленными кредитным отделом банка и присвоенным на основании классификаций стандартизированных критериев уровня кредитного риска категорий качества и уровнем (нормой) отчислений в расчетный резерв прав требований Kabuki Relay LP, определена категория качества III (сомнительные ссуды) с нормой отчисления в резерв 23%, Estate Riches LP определена категория качества III (сомнительные ссуды) с нормой отчисления в резерв 21%. Кроме того, агентство указало, что к должнику перешло право требования к несуществующей организации. Несмотря на то, что заемщиком по договору кредита от 25.03.2016 № FE1/2016 является Estate Riches LP, в договоре цессии указано на переход права требования к Istat Richers LP.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 2, 12, 61.1, 61.2, 61.9 189.40 и 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее –

постановление № 63) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление № 23).

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного месяца до отзыва лицензии у банка, в связи с чем проверили их действительность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, являлось ли полученное должником исполнение равноценным, суды исходили из того, что взамен требования о возврате с депозита Falcon Private Bank LTD 5 501 527,78 долларов США должник получил права требования к двум действующим юридическим лицам на общую сумму 5 501 527,78 долларов США. Суды отметили, что неверное написание Estate Riches LP (Istat Richers LP) в договоре цессии не свидетельствует об уступке права требования к иной несуществующей организации. Так как в договоре цессии указан верный регистрационный номер Estate Riches LP – LP1097, уступку прав следует считать состоявшейся. Кроме того, уступка банку права требования к указанной организации подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору кредита от 25.03.2016 № FE1/2016, которое заключено с цессионарием, а в последующем, на основании соглашения о переводе долга от 30.03.2017, обязательства Estate Riches LP по договору кредита от 25.03.2016 № FE1/2016 перешли к Kabuki Relay LP.

На основании изложенного, поскольку полученные должником права требования к Kabuki Relay LP в размере 5 517 100 долларов США превышают размер обязательств Falcon Private Bank LTD, прекратившихся уступкой указанных прав, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок банк получил равноценное встречное исполнение.

При этом суды отметили, что должник и ранее совершал сделки по приобретению прав требований, в том числе, в качестве отступного (договор об отступном от 01.08.2016 с АО «Прогресс Банк»; договор цессии от 15.09.2014 с ООО Коммерческий банк «ФДБ») на условиях, отличающихся от условий оспариваемых сделок в худшую сторону. Суды посчитали, что приобретенный актив в виде дебиторской задолженности Kabuki Relay LP является ликвидным. В частности, суды исходили из того, что активы Kabuki Relay LP

по состоянию на 31.12.2019 составляют 9 241 527 долларов США, то есть позволяют в полном объеме удовлетворить требования банка в размере 5 517 100 долларов США.

В дополнение к этому суды отметили, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств аффилированности сторон оспариваемых сделок либо их осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что исключает совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Более того, суды пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемых сделок, поскольку формирование неисполненных платежных документов на внебалансовом счете должника 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации» началось с 03.10.2016.

Между тем суды не учли следующее.

Установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период совершения сделок, в течение которого их оспаривание возможно без необходимости доказывания недобросовестности контрагента и осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества представляет своего рода презумпцию. Определяя, что сделки, совершенные в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (или за месяц до отзыва лицензии у кредитной организации), могут быть оспорены в упрощенном порядке, законодатель исходил из того, что органы управления должника в пределах указанного срока, как правило, осознают критичность сложившейся ситуации и неотвратимость предстоящего банкротства. Как следствие, в пределах этого периода повышен риск совершения сделок, направленных на умаление имущественных прав интересов кредиторов.

В продолжение этого подхода законодатель установил, что сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 того же Закона), так как их совершение не может иметь своей целью причинение вреда правам кредиторов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, само по себе появление у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. При ином подходе все операции, совершенные банком в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела судам, прежде всего, следовало установить, совершены ли оспариваемые сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Суды непосредственно не исследовали этот вопрос, однако, указали, что должник ранее совершал аналогичные сделки по приобретению прав требований, в том числе, в качестве отступного (договор об отступном от 01.08.2016 с АО «Прогресс Банк»; договор цессии от 15.09.2014 с ООО Коммерческий банк «ФДБ»).

Однако, основным критерием, позволяющим квалифицировать сделку должника в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности, является неоднократное совершение аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени

(абзац четвертый пункта 14 постановления № 63). Следовательно, совершение двух сделок с АО «Прогресс Банк» и ООО Коммерческий банк «ФДБ» со значительной разницей во времени не может свидетельствовать о том, что сделки по приобретению прав требований являются обычными для должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки подлежали проверке на предмет действительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, возможность доказывания состава недействительности в таком упрощенном порядке обусловлена тем, что в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника наиболее вероятно совершение им сделок, нарушающих права и законные интересы кредиторов ввиду предвидения банкротства организации.

При подаче заявления о признании банка банкротом, Банк России указал, что на балансовом счете «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации» учтены не исполненные обязательства банка в размере

135 219 тыс. рублей. Стоимость чистых активов должника по состоянию на 10.10.2016 составляет 2 636 808 тыс. рублей, тогда как размер обязательств составляет 5 556 787 тыс. рублей, следовательно, обязательства должника перед кредиторами превышают активы на

2 919 979 тыс. рублей. Указанные доводы нашли отражение в решении суда от 07.12.2016 и послужили основанием для признания должника банкротом.

Так как оспариваемые сделки совершены 30.09.2016, то есть за десять календарных (пять рабочих) дней до отзыва у банка лицензии, представляется маловероятным, что органы управления не были осведомлены о наличии кризисной ситуации, в результате которой обязательства банка перед кредиторами по состоянию на 10.10.2016 превысят его активы на 2 919 979 тыс. рублей.

Учитывая, что специфика деятельности кредитной организации (привлечение во вклады денежных средств граждан и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности) предполагает наличие множества кредиторов с небольшими требованиями, обязательства перед которыми имеют различные сроки исполнения, возможно создание ложной видимости финансового благополучия банка при явной недостаточности его активов для удовлетворения всех требований в случае их единовременного предъявления. Для этих целей регулятор предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (в момент совершения сделок такие предписания были закреплены в соответствующем Положении Банка России от 26.03.2004 № 254-П), а также устанавливает особые требования к ведению бухгалтерского учета (положение Банка России от 16.07.2012 № 385-П).

В частности, на кредитную организацию возлагается обязательство по отображению неисполненных платежных документов на специальном внебалансовом счете 90904.

Суды указали, что формирование неисполненных платежных документов на счете должника 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации» началось с 03.10.2016, с учетом чего пришли к выводу о финансовом благополучии банка по состоянию на 30.09.2016.

Однако суды не учли возможность сокрытия неисполненных распоряжений путем их намеренного отображения на ином счете должника, то есть ведение «скрытой» картотеки неисполненных распоряжений. В свою очередь, агентство указало, что банк не исполнял платежные поручения клиентов, начиная с 29.09.2016, а с 29.09.2016 по 04.10.2016 картотека неоплаченных платежных документов учитывалась на счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», что свидетельствует о формировании «скрытой» картотеки на счете 30223.

В частности, на 30.09.2016 у должника имелись принятые, но неисполненные платежные документы перед клиентом ППО Работников ФГБОУ ВО «РГУ Имени С.А. Есенина»: платежные поручения от 29.09.2016 № 78 на сумму 3 950 рублей и № 79 на сумму 8 500 рублей. Платежные документы этого клиента остались неудовлетворенными и требования включены в реестр требований кредиторов банка, что свидетельствует о недостаточности активов для удовлетворения указанных требований.

Более того, формирование должником «скрытой» картотеки на счете 30223, начиная с 29.09.2016, установлено ранее в обособленном споре о признании недействительными сделок, совершенных с ООО «Согласие», ООО «Соболь» и ООО «Меховая корпорация (определение суда от 13.11.2018, оставленное без изменения постановлением суда округа от 13.06.2019).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1, 3) по делу № А40-154909/2015, в рамках одного дела о банкротстве должен присутствовать единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем обособленные споры об оспаривании сделок должника от одной и той же даты не могут быть разрешены по-разному.

Таким образом, суды не учли сформированный в рамках рассматриваемого дела подход и без достаточных оснований отклонили доводы агентства о наличии «скрытой» картотеки к моменту совершения сделок, ограничившись лишь ссылкой на формирование официальной картотеки не исполненных в срок распоряжений.

Проверяя оспариваемые сделки на предмет равноценного встречного исполнения, суды не учли, что денежные средства всегда имеют большую ликвидность по сравнению с иными активами. Разместив на депозите Falcon Private Bank LTD 5 501 527,78 долларов США, должник имел право требовать их досрочного возврата в любое время, а депозитарий обязан исполнить его требование. Следовательно, встречное исполнение при прекращении обязательств депозитария могло быть признано равноценным лишь в случае получения должником денежных средств в сумме, эквивалентной той, которая внесена на депозит.

Получение должником прав требований к Kabuki Relay LP и к Estate Riches LP по кредитным договорам, предполагающим возврат кредита 29.12.2017 и 28.02.2018, в любом случае не может быть признано встречным исполнением, поскольку указанный актив не позволяет должнику исполнить денежные обязательства перед кредиторами, имеющимися у него к моменту совершения оспариваемых сделок.

Более того, суды не дали должной оценки доводам агентства о высоком уровне кредитного риска по ссудам Kabuki Relay LP к Estate Riches LP, которые относятся к

III категории качества и предполагают отчисления в резерв 23% и 21%, соответственно.

По существу данных доводов суды ограничились лишь ссылкой на величину активов Kabuki Relay LP по состоянию на 31.12.2019 (9 241 527 долларов США), не дав оценки возможности единовременной трансформации 60% всех активов в денежный эквивалент 5 517 100 долларов США, а также оставив без внимания тот факт, что с момента уступки Kabuki Relay LP не произвело ни одного платежа в счет погашения задолженности. В свою очередь, оценка указанным обстоятельствам напрямую связана с определением ликвидности полученного права требования.

Из материалов дела видно, что Kabuki Relay LP обосновывало свое неисполнение обязательств перед должником ссылкой на отсутствие у него счета в иностранной валюте (доллары США) и отсутствием возможности исполнить обязательства в рублях Российской Федерации. Однако суды не дали оценки обоснованности этим доводам, в том числе, с учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного вывод судов о получении должником равноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемых сделок не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты надлежит отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы агентства о наличии «скрытой» картотеки к моменту совершения сделок, а также о низкой ликвидности приобретенного права требования. Кроме того, в случае наличия у должника обязательств перед иными кредиторами, суду следует дать самостоятельную квалификацию оспариваемым сделкам согласно пункту 9.1 постановления № 63. В этом случае, при отсутствии оснований для признания недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду следует рассмотреть вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 того же Закона.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А25-2194/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. ФИО5 Калашникова