Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-337338/25-191-2596
29 апреля 2026 года
г. Москва

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (129090, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СПАССКАЯ, Д. 11, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Эллинг-А" (121609, Г.МОСКВА, БР ОСЕННИЙ, Д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (далее – ООО «МСК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллинг-А» (далее – ООО «Эллинг-А», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2026 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражным судом города Москвы 13.04.2026 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 14.04.2026 от конкурсного управляющего истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по дело № А40-88559/18 должник ООО «МСК Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 конкурсным управляющим ООО «МСК Групп» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 установлено, что 10.10.2019 между конкурсным управляющим ФИО2 (арендодатель) и ООО «Эллинг-А»

(арендатор) заключен договор № 19-10/2019 аренды техники без экипажа со сроком аренды с 10.10.2019 по 04.02.2020, согласно которому ООО «Эллинг-А» было предоставлено за плату во временное владение и пользование следующее имущество должника: бульдозер 2012 JOHN DEERE 750J 7580 ТО 71 1T0750JXACD21639 4; бульдозер 2011 JOHN DEERE 750J 7585 ТО 71 1T0750JXCBD20753 1; бульдозер 2012 JOHN DEERE 750J 7583 ТО 71 1T0750JXLCD22004 3; каток грунтовый 2012 AMMANN ASC170 D 7581 ТО 71 2772013; экскаватор гусеничный 2012 JCB JS 260LC 7577 ТО 71 JCBJS26CL01773991; самосвал 2012 КАМАЗ 6520-63 Е 864 ХХ 01 XTC652003C125379 5; бульдозер 2012 JOHN DEERE 750J 7576 ТО 71 1TO850JXLC0217610; погрузчик 2008 CAT 962 H 71 TO 9135 CAT0962HPN4A009 20; машина сваебойная 2013 ORTECO BTP 1000HD 71 TO 9136 2131217/2130866; кран автомобильный 2012 КС-55713-16511562 E 175 XX 01 28С557131С0000425; каток грунтовый 2012 АММА № ЧГ ASC 170D 71 TO 7578 2772012; КАМАЗ 2011 КО 823 - М 703 СТ 71 X5Y823033D000033 4; КАМАЗ 2012 - 6520 E 865 ХХ 01 XNC652003C125333.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 установлено, что 04.09.2020 между ООО «Дорстрой» (арендодатель) и ООО «Эллинг-А» (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа № 35, согласно которому ООО «Эллинг-А» было предоставлено за плату во временное владение и пользование следующее имущество должника: бульдозер 2012 JOHN DEERE 750J 7585ТО 71 1T0750JXACD207531; бульдозер 2011 JOHN DEERE 750J 7583 ТО 71 1T0750JXCBD220043; каток грунтовый 2012 AMMANN ASC170 D 7581 ТО 71 2772013; экскаватор 2012 JCB JS 7577 ТО 71 JCBJS26CL01773991 гусеничный 260LC; самосвал 2012 КАМАЗ 6520-63 Е 864 ХХ 01 XTC652003C125379 5; бульдозер 2012 JOHN DEERE 750J 7576 ТО 71 1TO850JXLC0217610; кран автомобильный 2012 КС-557131 6511562 E 175 XX 01 28С557131С0000425; автогрейдер 2011 JOHN DEERE 772G 71 TO 7586 1DW772GXEBC64134 0; самосвал 2012 КАМА З 6520-63 E 295 XX 01 XTC652003 0 253799 2; полуприцеп 2012 KASSBOHRER LB3E 01 CC 4549 WKVDAS0030004373 3; грузовой тягач седельный 2012 DAF FTT CF85.46 0 E 176 XX 01 XLRTT8SMC0E95875 0; асфальтосмесительная установка 2008 КРЕД МАШ КДМ 20137М804019 20137М 00.00.000ПС

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-88559/18 по условиям заключенного договора аренды с ООО «Эллинг-А» за период с 10.10.2019 по настоящее время в конкурсную массу должника не поступило арендных платежей от эксплуатации техники в общей сумме не менее 26 400 000 руб.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений статей 606, 614 и 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорный договор не исполнялся сторонами, поскольку фактическая передача техники арендатору была невозможна, техника истца находилась во владении третьих лиц на территории Республики Крым.

Обстоятельства розыска техники на территории Республики Крым подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40- 88559/18.

В соответствии с письмами и постановлениями Прокуратуры Ленинского района Республики Крым от 24.04.2020, 06.05.2020, 25.06.2020, 03.07.2020, 10.07.2020, письмами и

постановлениями ОМВД РФ по Ленинскому району Республики Крым от 30.04.2020, 19.05.2020, 03.07.2020, 12.08.2020, 20.10.2020 ФИО2 продолжал поддерживать свои обращения о неправомерном завладении третьими лицами техникой должника. Однако результата данные обращения не принесли.

При этом в исковом заявлении также указано, что 04.09.2020 между ООО «Дорстрой» (арендодатель) и ООО «Эллинг-А» (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа № 35, согласно которому ООО «Эллинг-А» было предоставлено за плату во временное владение и пользование 12 единиц техники из которых 7 единиц совпадает с техникой указанной в договоре 2019 года между истцом и ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о возможности реального исполнении договора, заключенного между истцом и ответчиком, нахождении имущества в пользовании ответчика и наличии задолженности.

Более того, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец не ссылался на конкретный период образования задолженности, что лишает суд возможности проверить правомерность требований истца и обоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом принимая во внимание срок действия договора аренды № 19-10/2019 (с 10.10.2019 по 04.02.2020) представляются обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (129090, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СПАССКАЯ, Д. 11, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова