Постановление от 1 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года Дело № А56-30589/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 01.04.2026 без вызова сторон кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Северное сияние» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А56-30589/2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания северное сияние», адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 98 534 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по договору от 23.04.2024 № 77, 98 534 рубля 80 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.05.2024 по 01.04.2025, неустойку за период с 02.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, 03.07.2025 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2025 (мотивированное решение изготовлено 22.07.2025), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2025, требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В случае принятия нового судебного акта отказать в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, фактически истец требует оплаты ремонтных работ и материалов, перечень и стоимость которых определены подрядчиком в одностороннем порядке и не были согласованы с заказчиком. Спорные работы ответчиком не приняты, акт приема-передачи сторонами не подписан, сведений о его направлении истцом в адрес ответчика не имеется.

Общество подало в суд кассационной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ не установил и к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд округа не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2024 между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен Договор № 77 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что дата приема автомобиля на техническое обслуживание и/или ремонт, сроки оказания соответствующих услуг (выполнения соответствующих работ), гарантийные сроки на результат оказанных услуг (выполненных работ) указываются в Заказе-наряде (Приложение N I). Заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию уполномоченными представителями обеих Сторон настоящего Договора. Оригинал Заказа-наряда остается у Исполнителя, а его копия - у Заказчика. Срок окончания оказания услуг (выполнения работ), указанный в Заказе-наряде, является ориентировочным. В случае невозможности определить срок окончания оказания услуг (выполнения работ) ввиду их сложности или иных причин, Исполнитель обязан проинформировать Заказчика о сроках окончания оказания услуг (выполнения работ) по номерам телефонов, указанным в Заказе-наряде и/или в Договоре.

Во исполнение условий Договора Исполнитель по заданию Заказчика выполнил ремонтные работы в отношении автомобиля Заказчика.

Общая стоимость выполненных Исполнителем работ составила 348 534 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора цена настоящего Договора представляет собой совокупность стоимости всех услуг (работ), выполненных в период действия настоящего Договора, а также стоимость предоставляемых Исполнителем при необходимости запасных частей и материалов. Стоимость услуг (работ) и материалов в каждом конкретном случае указывается в Заказе-наряде на основании действующих у

Исполнителя расценок на момент оформления Заказа-наряда.

Порядок оплаты урегулирован Сторонами в пунктах 5.2 - 5.6 Договора.

В нарушение условий Договора Заказчик не в полном объеме оплатил оказанные Исполнителем услуги по ремонту автомобиля, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 98 534 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что стороны действовали именно в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства № 77 от 23.04.2024.

Судами также установлено, что, несмотря на то обстоятельство, что заказ-наряд № 0000004174 не подписан со стороны ответчика, между сторонами сложились отношения по фактическому выполнению работ.

Данный вывод сделан судами исходя из того, что ответчик допустил истца к выполнению работ по ремонту автомобиля путем передачи ему автомобиля, то есть фактически поручил истцу выполнение спорных работ и произвел частичную оплату выполненных работ.

Оснований для вывода о том, что стороны действовали не в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства № 77 от 23.04.2024, судами не установлено.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт подписания (не подписания) между сторонами заказа-наряда.

С учетом того, что отношения сторон, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли в рамках договора от 10.01.2012 N ОСО, доводы ответчика о незаключенности договора не могут быть приняты во внимание.

Поскольку результат работ фактически принят ответчиком, и он им воспользовался (иного не доказано), претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком не было заявлено, следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлена обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А56-30589/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Северное сияние» - без удовлетворения.

Судья О.Р. Журавлева