Постановление от 18 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53668/2017
г. Краснодар
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Муниципальная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2020), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.07.2020), от акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» – ФИО4 (доверенность от 15.01.2020), ФИО5 (доверенность от 15.01.2020, в отсутствие временного управляющего акционерного общества «Муниципальная инвестиционная компания» ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А32-53668/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Муниципальная инвестиционная компания» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

462 865 315 рублей 22 копеек основного долга, 757 039 рублей 83 копеек финансовых санкций (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года требование ФИО2 в размере 462 865 315 рублей 22 копейки основного долга и отдельно 757 039 рублей 83 копейки финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 11 июня 2020 года определение суда

от 20 мая 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, владелец облигации вправе требовать уплату просроченного купонного дохода напрямую с эмитента. Владелец облигаций вправе передать свои права требования неоплаченного купонного дохода третьему лицу по договору цессии. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что финансовое положение ФИО2 не позволяло приобретение права требования на купонных доход по облигациям по договору уступки права (цессии) от 25.05.2018.Суд не исследовал судьбу денежных средств в размере 2500 тыс. рублей, полученных 26.02.2016 со счета ФИО2, учитывая, что цена уступленного права по договору цессии составляла

1 млн рублей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представители должника и банка возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 500 тыс. рублей основного долга.

Определением суда от 25.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019.

Суды установили следующие обстоятельства: ФИО2 является владельцем биржевых облигаций на предъявителя документарных процентных неконвертируемых с обязательным централизованным хранением выпуск № БО-01, размещенных путем открытой подписки с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев и по усмотрению эмитента эмитированных должником согласно решения о выпуске ценных бумаг от 20.01.2015 (далее – облигации).

ФИО2 принадлежит 369 133 штуки облигаций; данный факт подтверждается выпиской со счета депо от 18.02.2019 № 18190218052441.

Доходом по биржевым облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых за каждый купонный период.

Биржевые облигации имеют десять купонных периодов, длительность каждого из купонных периодов устанавливается равной 182 дням.

Купонный доход по биржевым облигациям за каждый купонный период выплачивается в дату окончания соответствующего купонного периода.

Общее количество принадлежащих ФИО2 облигаций составляет 369 133 штуки, номинальной стоимостью 369 133 тыс. рублей.

Кроме указанных обязательств у ФИО2 имеется право требования к должнику на сумму 15 003 628 рублей 98 копеек накопленного купонного дохода: четвертого периода (дата выплаты 22.02.2017) по облигациям биржевым процентным документарным на предъявителя (эмитент должник, серия БО-01, государственный регистрационный номер выпуска 4В02-01-30538-Е от 09.02.2015) в размере

7 163 916 рублей 81 копейка, которое приобретено у АО «Кубанская управляющая компания Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский"», право требования уступлено по договорам от 13.02.2018 и от 25.05.2018; пятого периода (дата выплаты 23.08.2017) по облигациям биржевым процентным документарным на предъявителя (эмитент должник серия БО-01, государственный регистрационный номер выпуска 4В02-01-30538-Е от 09.02.2015) в размере 7 241 392 рубля 17 копеек которое приобретено у АО «Кубанская управляющая компания Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский"», право требования уступлено по договорам от 13.02.2018 и от 25.05.2018; пятого периода (дата выплаты 23.08.2017) по облигациям биржевым процентным документарным на предъявителя (эмитент должник серия БО-01, государственный регистрационный номер выпуска 4В02-01-30538-Е

от 09.02.2015) в размере 598 320 рублей; которое приобретено у АО «Кубанская управляющая компания Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Флагман"», право требования уступлено по договорам от 13.02.2018 и от 25.05.2018.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что у должника перед ФИО2 имеется задолженность в общей сумме 462 865 315 рублей 22 копейки основного долга и 757 039 рублей 83 копейки финансовых санкций, ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд сослался на положения статей 10, 309 –310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом

от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статей 71, 100 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533,

от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016

№ 305-ЭС16-2411.

Устанавливая обстоятельства приобретения облигаций и наличия у ФИО2 прав требования к должнику, суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить доказательства финансовой возможности по приобретению облигаций и прав требования на заявленную сумму, обоснования относительно экономической целесообразности в приобретении облигаций, а также предоставить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что у должника перед ФИО2 имеются обязательства по трем договорам: по договору уступки права требования

от 25.05.2018 и по двум договорам купли-продажи от 25.08.2017.

По договору уступки права требования от 25.05.2018 суд апелляционной инстанции установил, что согласно заявлению ФИО2, обязательства должника перед ним в сумме 15 003 628 рублей 98 копеек возникли из договора, заключенного ФИО2 и ФИО8 В обоснование наличия фактического существования названного договора уступки прав требования от 25.05.2018, кредитор представил расписку

от 26.05.2018 о получении ФИО8 от ФИО2 1 млн рублей в счет оплаты по договору от 25.05.2018 уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции установил, ФИО8 приобрел право требования на купонный доход у Искру Г.В. по договору уступки права требования

от 13.02.2018, по условиям которого требования в сумме 15 003 628 рублей 98 копеек к должнику стороны оценили в 975 545 рублей. Искру Г.В. приобрел указанные права (требования) по следующим договорам: от 08.02.2018 № МИК/05 у АО «Кубанская управляющая компания" (ИНН <***>) Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский"»; от 08.02.2018 № МИК/01 у АО «Кубанская управляющая компания" (ИНН <***>) Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Флагман"».

Согласно справке АО «Кубанская управляющая компания» невыплаченный купонных доход 4 и 5 периода – это невыплаченный купонный доход от 96 823 штук облигаций. Данные облигации в количестве 96 823 штук принадлежат АО «Кубанская управляющая компания», что подтверждается выпиской по счету депо. Согласно справке АО «Кубанская управляющая компания» невыплаченный купонных доход 5 периода – это невыплаченный купонный доход от 8000 штук облигаций. Данные облигации в количестве 8000 штук также принадлежат АО «Кубанская управляющая компания»; данный факт подтверждается выпиской по счету депо.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что только собственник имеет право на получение выплат по ценным бумагам (облигациям). Поскольку ФИО2 не является владельцем 104 823 штук облигаций, которые в действительности принадлежат АО «Кубанская управляющая компания», он не имеет права на получение купонного дохода.

В целях установления наличия у кредитора финансовой возможности приобретения прав требования апелляционный суд неоднократно предлагал кредитору представить в соответствующие подтверждающие документы.

Исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма дохода за 2016-2017 годы у ФИО2 составила 367 196 рублей 14 копеек.

При этом для определения финансовой возможности кредитора из указанной суммы также необходимо вычесть средства, необходимые для достойного и комфортного его проживания в течение двух лет, что не менее прожиточного минимума в ежемесячном размере, в расчете на одну душу трудоспособного населения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовое положение (с учетом его доходов) ФИО2 не позволяло приобретение права требования на купонный доход по облигациям по договору уступки права (цессии) от 25.05.2018.

Апелляционный суд также установил цепочку сделок аффилированных между собой лицами и пришел к выводу о нестандартном характере сделки, на котором основано требование кредитора о включении спорной задолженности в реестр. Договор цессии имеет признаки мнимой сделки, заключенной без намерения у сторон создать правовые последствия по исполнению данных договоров, что является злоупотреблением правом и нарушает права добросовестных кредиторов. Апелляционный суд установил злоупотребление правом при заключении договора уступки прав требования и признаки ничтожной сделки (10 Гражданского кодекса).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признал необоснованным требование ФИО2 в указанной части.

По договорам купли-продажи от 25.08.2017 апелляционный суд установил, что права на 447 861 686 рублей 24 копейки ФИО2 подтверждает следующими договорами: договором купли-продажи от 25.08.2017 № б/н, заключенным с ФИО9 (ИНН <***>), в соответствии с пунктом 1.2 которого, его цена составила 216 803 рубля 86 копеек, количество приобретенных облигаций 119 123 штук; договором купли-продажи от 25.08.2017 № б/н, заключенным с ФИО10

(ИНН <***>), в соответствии с пунктом 1.2 которого его цена составила

455 018 рублей 20 копеек, количество приобретенных облигаций 250 010 штук. Общая сумма приобретенных облигаций в количестве 369 133 штук составила 671 822 рубля

06 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 сменил депозитарий на ООО «Компания БКС», которое также представило выписку по счету депо.

Апелляционный суд установил, что АО «Финам» направило отчеты о состоянии обязательств ФИО2, ФИО9 и ФИО10, а также документы, подтверждающие обстоятельства приобретения спорных облигаций, цену сделки по их приобретению.

Учитывая, что ФИО9 и ФИО10 после приобретения (23.08.2017) спустя 2 дня (25.08.2017) реализовали свои облигации ФИО2, а также принимая во внимание тот факт, что и ФИО9 и ФИО10 после регистрации осуществили приобретение только облигаций должника с целью последующей перепродажи кредитору, а также нестандартный характер сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место цепочка мнимых сделок. ФИО9 и ФИО10 аффилированы с должником.

Отсутствуют доказательства того, что ФИО9, ФИО10 или ФИО2 помимо облигаций должника занимались иными ценными бумагами, при этом получали доход от этой деятельности.

Суд пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности по этим двум договорам от 25.08.2019. ФИО10 и ФИО9, продали принадлежащие им облигации по цене почти в 1000 раз дешевле номинальной стоимости. При этом ФИО9 и ФИО10 приобрели основной пакет указанных облигаций 23.08.2017, – за четыре месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период заключения указанных договоров должник являлся неплатежеспособным; данный факт подтверждается формированием непокрытого убытка и чистого убытка в период 2017-2018 годов. В указанный период рост непокрытого убытка составил 129%, чистого убытка 16,7%; чистая прибыль (убыток) должника по состоянию на 31.12.2016 составляла -23 171 рубль, а по состоянию на 31.12.2017 – -258 510 тыс. рублей.

Согласно открытой и общедоступной информации крупнейшего российского биржевого холдинга Московская биржа с 16.03.2017 перевела в дефолтный режим торги по облигациям должника серии БО-01. Сообщение о дефолте облигаций должника серии БО-01 и неисполнении обязательств по выплате купонного дохода опубликовано 22.02.2017. На следующий день после опубликования сообщения о дефолте, ФИО9 и ФИО10 приобрели облигации должника в количестве 119 123 штук и 250 010 штук соответственно.

В сложившейся ситуации приобретение 25.08.2017 ФИО2 облигаций должника объективно не могло быть направлено ни на получение купонного дохода, ни даже на их продажу по номинальной стоимости, а направленно на консолидацию голосов в преддверии банкротства должника, что представляет собой злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальной целью приобретения облигаций являлось получения противоправным путём контроля над процедурой банкротства должника. В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор уступки права требования от 25.08.2018 и договоры купли-продажи от 25.08.2017 являются мнимыми сделками, а согласованные действия ФИО9, ФИО10 и ФИО2, направленные на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании данных сделок, представляют злоупотребление правом с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

462 865 315 рублей 22 копеек основного долга и 757 039 рублей 83 копеек финансовых санкций.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А32-53668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова