Определение от 22 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-110872/2021
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Максима Сергеевича (регистрационный номер 13АП-4838/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по обособленному спору №А56-110872/2021/уб.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Петровой Елены Александровны о взыскании с убытков с бывшего руководителя и единственного участника должника Плотникова М.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интраформ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО4 с заявлением о признании ООО «Интраформ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) арбитражный суд признал заявление ФИО4 обоснованным, должника – несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «Интраформ» конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022.

Конкурсный управляющий должника 16.10.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с руководителя должника – ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 3 585 240 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 по обособленному спору №А56-110872/2021/уб.1 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Интраформ» взысканы убытки в размере 3 585 240 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 17.02.2026 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеназванное определением отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование.

ФИО1 заявил о том, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения спора с его участием, потому был лишен возможности заявить возражения, указал, что узнал об обжалуемом судебном акте лишь 26.01.2026 от своего представителя, ознакомившегося с материалами дела №А56-27744/2024 о банкротстве ФИО1, возбужденного определением арбитражного суда от 01.04.2024 по заявлению ООО «Интраформ» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2026 апелляционная жалоба ФИО1, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, принята к производству, рассмотрение ходатайства назначено в судебном заседании.

В целях проверки осведомленности апеллянта суд апелляционной инстанции 26.02.2026 направил в адрес суда первой инстанции запрос о предоставлении сведений о направлении лицам, участвующим в деле, следующих судебных актов:

• определение о возбуждении дела от 21.01.2022,

• решение о признании должника банкротом 21.02.2022,

• определение о возбуждении спора по истребованию документации у ФИО1 от 23.05.2022 (спор №А56-110872/2021/истр.1),

• определение об отложении судебного заседания по спору №А56-110872/2021/истр.1 от 23.06.2022.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного кредитора ФИО5, который просит отказать в восстановлении срока на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

В материалы дела также поступил ответ суда первой инстанции на запрос от 26.02.2026.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, дополнительно заявив устное ходатайство об отложении судебного заседания для обращения к органу почтовой связи; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление №12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, следовательно, порядок его обжалования регулируется положениями части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату его вынесения, когда срок обжалования такого судебного акта составлял десять дней).

Обжалуемое определение принято 18.01.2024, следовательно, с учетом указанных положений, срок для его обжалования истек 01.02.2024.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 17.02.2026, то есть с пропуском установленного срока более, чем на два года.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения организацией связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Ответчик утверждает, что судебная корреспонденция в его адрес не поступала.

В материалах дела имеется ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда первой инстанции, содержащий сведения об адресе регистрации по месту жительства ФИО1 (Санкт-Петербург, <...> (Осиновая роща), д. 12, корп.1, кв.80), по которому суд первой инстанции известил ответчика о рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Направленное судом первой инстанции ответчику почтовое отправление (почтовый идентификатор 19085488218305) возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Однако из имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085488218305 усматривается, что почтовое отправление было передано почтальону в 17:28, и уже в 17:29 зафиксирована неудачная попытка вручения, что невозможно.

Означенные обстоятельства послужили основанием для направления в суд первой инстанции запроса о предоставлении информации о направлении лицам, участвующим в деле, в частности ФИО1: определения о возбуждении дела от 21.01.2022, решения о признании должника банкротом 21.02.2022, определения о возбуждении спора по истребованию документации у ФИО1 от 23.05.2022 (спор №А56-110872/2021/истр.1), определения об отложении судебного заседания по спору №А56-110872/2021/истр.1 от 23.06.2022.

Из представленных судом первой инстанции в ответ на запрос суда апелляционной инстанции документов следует, что определение от 23.05.2022 о возбуждении производства по спору №А56-110872/2021/истр.1 об истребовании документации у ФИО1 направлено последнему 30.05.2022 по надлежащему адресу (почтовый идентификатор 19085473197288), прибыло в место вручения 31.05.2022, 01.06.2022 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, в связи с чем невостребованное письмо возвращено 08.06.2022 из-за истечения срока хранения. Более того, определение от 23.06.2022 об отложении судебного заседания по спору №А56-110872/2021/истр.1 также направлено ФИО1 по адресу его регистрации (почтовый идентификатор 19085474260363). Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления 19.07.2022 оно прибыло в место вручения, 20.07.2022 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, в связи с чем невостребованное письмо возвращено 27.07.2022 из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже с мая и не позднее июля 2022 года ФИО1 является осведомленным о производстве по делу №А56-110872/2021.

Помимо прочего, в производстве суда первой инстанции находится дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика (№А56-27744/2024), возбужденное по заявлению ООО «Интраформ». Из заявления ООО «Интраформ» следует, что основанием для подачи заявления о признании ФИО1 банкротом послужило определение от 18.01.2024 о взыскании с ответчика убытков.

С учетом пояснений конкурсного кредитора, изложенных в отзыве, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, следует признать, что ответчик был уведомлен судом надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) разъяснено, что в случае, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, к судебным извещениям и вызовам также подлежит применению статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

В то же время неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В данном случае восстановление пропущенного срока на обжалование нарушит принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

В связи с этим апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1

Уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в таком случае подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

определил:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 (регистрационный номер 13АП-4838/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по обособленному спору №А21-110872/2021/уб.1 прекратить.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 03.03.2026.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

И.В. Сотов