Определение от 9 ноября 2026 г. № 300-ЭС26-13059 по делу № СИП-460/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300-ЭС26-13059

г. Москва 9 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» на решение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2026 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (далее – общество «КДВ Яшкино») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 986099.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тортьяна» (далее – общество «Тортьяна»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2026 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2026 г., заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «КДВ Яшкино» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 986099 « » с приоритетом от 14 июня 2023 г. зарегистрирован 6 декабря 2023 г. на имя общества «Тортьяна» в отношении широкого перечня товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Общество «КДВ Яшкино» 25 июля 2024 г. обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду его сходства с зарегистрированными в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 369576, № 634319, № 645365, № 794413, № 794412, № 943270, № 844363, № 824416, № 836670 со следующими обозначениями: « », « », « », « », « », « », « », « », « », имеющими более ранний приоритет.

Общество «КДВ Яшкино» ссылалось на то, что противопоставленные товарные знаки широко известны потребителю, имеют положительную репутацию, активно используются для маркировки продукции под брендом «Яшкино». Поскольку обществу «КДВ Яшкино» принадлежит несколько товарных знаков, объединенных общим дизайном и словесным элементом «Яшкино», вероятность смешения сравниваемых обозначений усиливается, и спорное обозначение может восприниматься как продолжение серии товарных знаков подателя возражения, что не соответствует действительности.

Решением Роспатента от 27 февраля 2025 г. в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Роспатент заключил, что товарный знак № 986099 и противопоставленные товарные знаки не являются сходными в целом; отсутствие фонетического и семантического сходства сравниваемых товарных знаков не позволяет их ассоциировать друг с другом.

По результатам сравнительного анализа спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков по графическому признаку Роспатент отметил, что они различаются визуально за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения, в обозначениях использованы различные шрифты, различные изобразительные элементы, что создает разное зрительное впечатление.

Считая решение Роспатента незаконным, общество «КДВ Яшкино» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался главой 24 АПК РФ, положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 482 (далее – Правила № 482), учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10) .

Самостоятельно сравнив обозначения с учетом выявленных сильных словесных элементов, суд пришел к выводам об отсутствии между ними сходства и вероятности смешения спорного и девяти противопоставленных товарных знаков в отношении однородных товаров.

При этом судом отмечено, что установление сходства осуществляется по результатам сравнения товарного знака и обозначения по графическому, звуковому и смысловому критериям с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Эти три критерия учитываются в совокупности, однако различие по семантическому критерию (оба сильных словесных элемента произошли от разных имен Иван и Яков, воспринимаются как названия разных географических объектов) достаточно для вывода об отсутствии сходства.

При вынесении решения суд также пришел к выводу о недоказанности обществом «КДВ Яшкино» того, что увеличение спроса на товары третьего лица связано именно с регистрацией им спорного товарного знака в соответствующем дизайне, и это обстоятельство вызвало отток покупателей продукции заявителя.

Довод заявителя о необходимости ограничения адресной группы потребителей географически – территориями Кемеровской и Воронежской областей был признан судом ошибочным, поскольку в силу статьи 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КДВ Яшкино», полагает, что выводы суда об отсутствии сходства товарного знака третьего лица с противопоставленными товарными знаками заявителя и невозможности их смешения в гражданском обороте являются необоснованными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, без проведения их комплексного анализа, без надлежащего учета художественно-дизайнерского заключения специалиста, основаны на неправильном толковании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 41 – 44 Правил № 482, без учета правовых позиций, изложенных в пункте 162 постановления

№ 10.

Общество «КДВ Яшкино» ссылается на необоснованное отнесение графики (дизайна) сравниваемых обозначений к малозначительным деталям, несмотря на необходимость сравнения товарных знаков в целом с целью установления наличия угрозы смешения их в гражданском обороте в отношении однородных товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями.

Заявитель обращает внимание на то, что спорное обозначение с учетом созвучности названий и тождества заложенных в них идей может быть воспринято потребителем как продолжение известной линейки кондитерской продукции «Яшкино», что не соответствует действительности. При всей длительности использования обществом «Тортьяна» словесного элемента «Ивашкино» неслучайным и недобросовестным был ребрендинг, приведший к появлению в 2023 году спорного комбинированного товарного знака, что имело своей целью «подстроиться» под используемые ранее обществом «КДВ Яшкино» обозначения.

Общество «КДВ Яшкино» отмечает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен вводить в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара; намерение участника гражданских правоотношений воспользоваться широкой известностью комбинированного обозначения, используемого иным лицом, является формой недобросовестной конкуренции.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 декабря 2026 г. на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов