Определение от 9 ноября 2026 г. № 305-ЭС26-11957 (1) по делу № А40-81739/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-11957 (1)

г. Москва 9 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Забродского Юрия Алексеевича – Комбаровой Анны Анатольевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2026 г. по делу № А40-81739/2023 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Забродского Ю.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Забродского Ю.А. общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – общество) обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего Комбаровой А.А. по изменению цены продажи доли Забродского Ю.А. в уставном капитале общества; признании недействительным решения собрания кредиторов Забродского Ю.А. от 28 декабря 2024 г. в части утверждения изменений к положению о порядке продажи доли в уставном капитале общества; отмене обеспечительных мер, утвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 г.; признании права общества на принадлежавшую Забродскому Ю.А. долю в уставном капитале в размере 45 процентов с 18 декабря 2024 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2026 г. названные судебные акты отменены, заявление удовлетворено.

Комбарова А.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа, указав на соответствие перечисленной обществом сумма выкупа доли установленной вступившим в силу судебным актом начальной продажной цене данного актива, которая изначально была установлена в предложенном финансовым управляющим размере, утвержденном собранием кредиторов, а также на, по сути, акцепт предложенной самим управляющим оферты в обозначенные сроки, признал долю в обществе перешедшей к последнему с момента ее оплаты в силу подпункта 6 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судом округа.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов