Определение от 5 ноября 2026 г. № 224-УД26-43-А6 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 224-УД26-43-А6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2026 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Яковлевой Т.С. с участием прокурора Зеленко И.В., осужденного Майхапара Ю.В. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Доронина СИ. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Майхапара Ю.В. на приговор Южного окружного военного суда от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 апреля 2024 г. По приговору Южного окружного военного суда от 7 февраля 2024 г., оставленному без изменения апелляционным определением апелляционного военного суда от 17 апреля 2024 г., Майхапар Юрий Вячеславович, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием первых 2 лет 6 месяцев в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Майхапара Ю.В. и адвоката Доронина СИ., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зеленко И.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Майхапар осужден за участие в деятельности украинского военизированного националистического объединения «Азов» (далее - ТО «Азов»), которое в соответствии с законодательством Российской Федерации признано террористической организацией.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Майхапар выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает судебные решения необоснованными в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, приводя в обоснование следующие доводы.

Судами первой и апелляционной инстанции недостаточно учтено, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния он являлся гражданином Российской Федерации, имел постоянное место жительства, работу со стабильным доходом, положительно характеризовался по месту жительства, не судим, активно способствовал расследованию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоял, полностью признал свою вину, проживал в пункте временного содержания беженцев, пережил утрату близких родственников, имеет на иждивении малолетнего ребенка, изъявлял желание участвовать в специальной военной операции. При таких обстоятельствах назначенное ему наказание является необоснованным и несправедливым.

Осужденный Майхапар просит изменить приговор, исключить отбывание части срока наказания в тюрьме, снизить срок лишения свободы до минимально возможного, а также возвратить его отцу мобильный телефон, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.

Как установлено судом, Майхапар, которому было известно, что ТО «Азов» является террористической организацией и противостоит Вооруженным Силам Российской Федерации в специальной военной операции, в феврале 2023 года, то есть после признания организации террористической и официального опубликования сведений об этом, посредством сети «Интернет» вступил в переписку с представителем ТО «Азов». 22 февраля 2023 г. он дал присягу на верность этой организации, заявив о готовности выполнять задания и поручения, направленные на реализацию целей и задач ТО «Азов», направил аудиозапись присяги представителю террористической организации, подтвердившего принятие Майхапара в данную организацию, после чего до своего задержания 5 мая 2023 г. участвовал в ее деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ж, П, Г, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, документами и иными доказательствами, в том числе показаниями осужденного об обстоятельствах участия в деятельности ТО «Азов», в ходе которого после установления контакта с представителем данной организации и дачи присяги он производил фото и видеосъемку указанных ему зданий в г. Пятигорске.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Майхапара в участии в деятельности ТО «Азов», получены в установленном законом порядке, полно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в достоверности.

В частности, как следует из протоколов допросов Майхапара в качестве подозреваемого и обвиняемого, перед началом следственных действий ему в присутствии адвоката разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

О каком-либо принуждении к даче показаний, применении к нему недозволенных мер воздействия Майхапар не заявлял и ничто об этом не свидетельствует, а правильность изложенных в протоколах сведений он и его защитник удостоверяли своими подписями.

В судебном заседании Майхапар признал свою вину, подтвердил показания, данные им в ходе производства предварительного расследования.

Действия Майхапара правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 205 УК РФ не установлено.

При назначении наказания Майхапару в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано активное способствование им расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также иные указанные в приговоре обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

В то же время, приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд с учетом предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания обоснованно назначил Майхапару лишение свободы на указанный в приговоре срок.

Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, является справедливым.

Решение суда первой инстанции о конфискации указанного в жалобе мобильного телефона, использовавшегося осужденным при совершении преступления, соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104'УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 401% 40113, 401й УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

приговор Южного окружного военного суда от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 апреля 2024 г. в отношении Майхапара Юрия Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Майхапара Ю.В. без удовлетворения.