Определение от 27 октября 2026 г. № 59-КГ26-2-К9 Верховный Суд РФ

28RS0017-01-2024-003356-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-КГ26-2-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 27 октября 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего Петрушкина В. А., судей Каминского Э.С. и Марьина АН. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резника Дениса Владимировича к Капорову Павлу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Резника Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Резник Д.В. обратился в суд с иском к Капорову П.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 12 августа 2024 г. по вине ответчика. На основании заявления истца о прямом возмещении убытков публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик) произвело страховую выплату в общем размере 236 600 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 15 января 2025 г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (далее - ООО «Газпром переработка Благовещенск»), а определением этого же суда от 12 марта 2025 г. - ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резника Д.В. взысканы ущерб в размере 98 500 руб., судебные расходы в размере 46 253 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Газпром переработка Благовещенск» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска к ПАО СК «Росгосстрах», в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с Резника Д.В. в пользу ООО «Газпром переработка Благовещенск» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 23 сентября 2026 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 2024 г. Капоров П. А., управляя принадлежащим ООО «Газпром переработка Благовещенск» автобусом «Нефаз», перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с принадлежащим Резнику Д.В. автомобилем Skoda Kodiaq, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автобуса «Нефаз» в момент ДТП застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», истца - в ПАО СК «Росгосстрах». 19 августа 2024 г. Резник Д.В. обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от 21 августа 2024 г. № , составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), составила без учета износа 236 583 руб., с учетом износа - 183 465,48 руб. 2 сентября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Резнику Д.В. страховую выплату в размере 183 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 4 октября 2024 г. истец обратился к Страховщику с претензией о его доплате. 16 октября 2024 г. между Резником Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, который определен сторонами в размере 236 600 руб. Согласно пункту 9 данного соглашения стороны договорились, что после осуществления Страховщиком оговоренной страховой выплаты обязательство Страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. 22 октября 2024 г. во исполнение указанного соглашения Страховщик перечислил на банковский счет Резника Д.В. страховую выплату в размере 53 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» от 10 сентября 2024 г. № 309, выполненному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Kodiaq, рассчитанный по среднерыночным ценам без учета износа запасных деталей, составил 411 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2024 г. № У-24-116659/5010-003 в удовлетворении требования Резника Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 163 400 руб. отказано.

В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Питченко Э.А. Согласно заключению эксперта от 25 июня 2025 г. № 01749 размер ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Kodiaq в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2024 г., определенный на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст России, 2018 год), составил 335 100 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что размер ущерба истца не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что отказ истца от претензий не освобождает Страховщика от обязанностей, установленных императивной нормой закона, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резника Д.В. разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также сумму понесенных судебных расходов.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», перечисляя истцу страховую выплату в размере 183 500 руб., в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, что повлекло возникновение у потерпевшего права на возмещение Страховщиком убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Вместе с тем, установив, что исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей, предусмотренных соглашением от 16 октября 2024 г., прекращает его обязательство по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со Страховщика не могут быть взысканы убытки в сумме, превышающей указанную в соглашении от 16 октября 2024 г. При этом суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в иске к ООО «Газпром переработка Благовещенск» и Капорову П.А., сославшись на то, что заявленные истцом убытки, связанные с несением расходов на ремонт поврежденного автомобиля, возникли вследствие неисполнения обязательств Страховщиком, а не по вине причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства возникает деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, определяемое договором со страховщиком.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, им установленных (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрена возможность заключения между страховщиком и потерпевшим письменного соглашения о форме страхового соглашения.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу названного выше подпункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, по выплате разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения наступает в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Соглашение от 16 октября 2024 г., заключенное сторонами согласно нормам Закона об ОСАГО, определяет порядок - денежную форму, и размер страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с использованием Единой методики в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данной сделке приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма страхового возмещения по соглашению между потерпевшим и страховщиком на основании подпункта «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО заменена на денежную. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере, установленном данным соглашением.

При этом заявленные истцом убытки в рамках деликтного правоотношения, связанные с несением расходов на ремонт поврежденного автомобиля, возникли вследствие различия между размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком на основании заключенного сторонами по нормам Закона об ОСАГО соглашения от 16 октября 2024 г., и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме или указанный в соглашении об урегулировании страхового случая, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления правом со стороны Резника Д.В. при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Приведенные выше нормы материального права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.