Определение от 27 октября 2026 г. № 39-КГ26-6-К1 Верховный Суд РФ

46RS0030-01-2023-011166-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 39-КГ26-6-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 27 октября 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего Петрушкина В.А., судей Горшкова ВВ. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половнева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авентин-Ауто» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Половнева Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июня 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителей Половнева ВВ. Мальцевой А.С. и Гулян Ю.В., действующих по доверенности от 14 февраля 2023 г. № 46АА1749547, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авентин-Ауто» Козлитина И.А., действующего по доверенности от 24 сентября 2026 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Половнев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авентин-Ауто» (далее также - ООО «Авентин-Ауто», Продавец), в котором просил возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара в виде замены передней левой двери автомобиля, взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска Половнев В.В. указал, что 25 января 2020 г. купил у ответчика автомобиль Peugeot Traveller, а в ноябре 2022 года обнаружил на его левой передней двери нарушение лакокрасочного покрытия в виде вздутия краски и коррозии, в связи с чем 30 ноября 2022 г. для устранения недостатков передал автомобиль ООО «Авентин-Ауто», которое произвело ремонт путем окраски детали. Впоследствии, указывая на некачественное выполнение гарантийного ремонта и необходимость замены двери, истец обратился с претензией к ответчику, однако требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2024 г. иск удовлетворен частично. На ООО «Авентин-Ауто» возложена обязанность по замене левой передней двери автомобиля Peugeot Traveller, принадлежащего Половневу ВВ.

С ООО «Авентин-Ауто» в пользу Половнева ВВ. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20 января 2023 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 415 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «Авентин-Ауто» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июня 2025 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2026 г. заявление ООО «Авентин-Ауто» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Половнева ВВ. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, расходы на оплату проведения судебной экспертизы, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением Курского областного суда от 30 июня 2026 г. определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2026 г. частично отменено, в отмененной части принято новое определение об удовлетворении требований ООО «Авентин-Ауто».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июня 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Петрушкина В.А. от 18 сентября 2026 г. кассационная жалоба Половнева ВВ. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Половневым ВВ. и ООО «Авентин-Ауто» 25 января 2020 г. заключен договор купли-продажи № 10, по которому истец приобрел у ответчика (официального дилера) транспортное средство Peugeot Traveller года выпуска, стоимостью руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен с 25 января 2020 г. по 28 ноября 2022 г. В ноябре 2022 года истец обнаружил на левой передней двери автомобиля нарушение лакокрасочного покрытия в виде вздутия краски и коррозии на кромке, в связи с чем 30 ноября 2022 г. обратился к продавцу для устранения дефектов. В этот же день автомобиль передан ответчику по акту приема-сдачи. 5 декабря 2022 г. Продавец осуществил ремонт автомобиля путем окрашивания двери. Работы проведены ответчиком безвозмездно. 20 декабря 2022 г. Половнев В.В. принял отремонтированный автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом от 5 декабря 2022 г. 28 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие со способом устранения недостатков в рамках проведенного ремонта, ссылаясь на то, что покраска является временной неэффективной мерой, а нарушение лакокрасочного покрытия проявится вновь, в связи с чем просил произвести замену передней левой двери. 17 января 2023 г. в ответ на обращение, полученное 12 января 2023 г., Продавец в письме предложил истцу предоставить автомобиль 24 января 2023 г. в целях проверки наличия заявленного недостатка и причины его возникновения.

В назначенную дату автомобиль предоставлен не был, что подтверждается актом от 24 января 2023 г., составленным сотрудниками ООО «Авентин-Ауто».

Для оценки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России»).

Согласно заключению эксперта от 5 ноября 2024 г. № 5777/3-2-24 на кромке левой передней двери автомобиля истца наблюдается утрата лакокрасочного покрытия с наслоениями вещества оранжево-коричневого цвета.

Установить характер данного дефекта (производственный или эксплуатационный) на момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку исследование лакокрасочного покрытия по фотоизображениям в рамках экспертной специальности 10.2 является недопустимым в связи с невозможностью определить по фотоизображениям природу наслоений на обнажившейся поверхности металлолиста на кромке двери (ржавчина, антикоррозийное покрытие) и причины отслоения лакокрасочного покрытия (за счет механических повреждений, отстаивания в области дефектов лакокрасочного покрытия).

Определение способа устранения имеющихся дефектов (повреждения) лакокрасочного покрытия по фотоизображениям также признано недопустимым.

Причиной возникновения дефектов ремонтного лакокрасочного покрытия в виде очагов подпленочной коррозии на левой передней двери автомобиля названа ненадлежащая подготовка поверхности под окраску - неполное удаление загрязнений и возможно имевшихся продуктов коррозии, недостаточное просушивание поверхности.

Учитывая, что на момент производства экспертизы наслоения продуктов коррозии имелись внутри зафланцовки на кромке с внутренней стороны левой передней двери, эксперт установил, что для гарантированного устранения дефекта ремонтной окраски данной двери требуется ее замена с последующей окраской.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 456, 475, 492 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 15, 18,20 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что ответчиком гарантийный ремонт произведен некачественно, а выявленные дефекты товара требуют устранения путем замены левой передней двери автомобиля.

При этом суд исходил из того, что действия Продавца по приему автомобиля на гарантийный ремонт и осуществлению безвозмездного устранения недостатков свидетельствуют о признании ответчиком наличия недостатков товара и принятии на себя обязательств по их устранению в рамках гарантийных обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 20 января 2023 г. по 9 декабря 2024 г., снизив ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 руб. Суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 415 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не исполнил обязанность по передаче товара Продавцу для проведения проверки наличия заявленного недостатка и причины его возникновения.

Признав указания эксперта о необходимости замены двери автомобиля необоснованными, Курский областной суд также сослался на то, что истцом не представлены доказательства производственного характера недостатка либо его существенности.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 названного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 477 данного кодекса предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац второй пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 названного закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 5 ноября 2024 г. № 5777/3-2-24 установить характер дефекта (производственный или эксплуатационный) на момент проведения экспертизы не представилось возможным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., разъяснено, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на автомобиль действовал по 28 ноября 2022 г.; причиной обращения истца к Продавцу 30 ноября 2022 г. послужило нарушение лакокрасочного покрытия детали товара: вздутие краски по причине коррозии на кромке двери, проявившееся ранее.

Ответчик принял автомобиль на ремонт и безвозмездно осуществил соответствующие ремонтные работы.

Причиной возникновения дефектов ремонтного лакокрасочного покрытия, согласно выводам эксперта, послужила ненадлежащая подготовка поверхности под окраску, произведенная ответчиком в процессе гарантийного ремонта.

Проанализировав представленные доказательства, оценив действия Продавца, выразившиеся в приеме автомобиля на ремонт после истечения гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик признал наличие недостатков товара и принял на себя обязательства по их устранению в рамках гарантии, а также, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, усмотрел наличие причинно-следственной связи между повторным проявлением недостатка и произведенным ответчиком гарантийным ремонтом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Курский областной суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что обнаруженный в автомобиле недостаток носит производственный характер и что данный недостаток не был устранен по результатам гарантийного ремонта автомобиля в декабре 2022 года, возложив в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствующих фактов на потребителя.

При этом, признавая требования истца необоснованными, суд апелляционной инстанции указал на то, что Половнев В.В. не исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля ответчику для проведения проверки качества товара, вследствие чего у Продавца отсутствовала возможность установить причины и характер возникшего в товаре недостатка.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из представленного в материалы дела чека о почтовом отправлении от 17 января 2023 г. усматривается, что уведомление от 16 января 2023 г. о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки было направлено 17 января 2023 г. на имя Головнева Владимира Владимировича по адресу: ул. , д. 37, кв. .

В то же время из договора купли-продажи от 25 января 2020 г. № 10 и иных документов, имеющихся у ответчика, следует, что покупатель Половнев Владимир Владимирович проживает по адресу: , ул. , д. 37Б, кв. .

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 17 января 2023 г. письмо ООО «Авентин-Ауто», направленное Головневу В.В., истцом не получено.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о намеренном непредоставлении потребителем автомобиля для проведения проверки качества товара сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, давая критическую оценку выводам эксперта о том, что для устранения дефекта ремонтной окраски двери требуется ее замена с последующей окраской, суд апелляционной инстанции, не назначив в соответствии с частями первой и второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительную либо повторную экспертизу, указал на отсутствие оснований для замены двери.

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не устранил.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а судами апелляционной и кассационной инстанций допущены ошибки в толковании и применении норм права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июня 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 г. подлежат отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2024 г., разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Указание в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2024 г. на взыскание с ответчика штрафа в доход государства не влияет на существо вынесенного решения и не изменяет его сути с учетом того, что в резолютивной части этого решения судом первой инстанции правомерно постановлено взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 415 000 руб. в пользу Половнева ВВ.

По данному гражданскому делу после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июня 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 г. вынесены определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2026 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 30 июня 2026 г. о взыскании судебных расходов.

В связи с отменой обжалуемых судебных постановлений и оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2026 г. в неотмененной части и апелляционное определение Курского областного суда от 30 июня 2026 г. также подлежат отмене, а требования ООО «Авентин-Ауто» о взыскании с Половнева В.В. судебных расходов - оставлению без удовлетворения в силу статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июня 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2024 г. Определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2026 г. в неотмененной части и апелляционное определение Курского областного суда от 30 июня 2026 г. отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авентин-Ауто» к Половневу Владимиру Владимировичу о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Судьи