Определение от 2 ноября 2026 г. № 305-ЭС26-11896 по делу № А40-166159/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-11896

г. Москва

2 ноября 2026 г.

Дело № А40-166159/2025

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2026 г. по делу № А40-166159/2025,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТДМ Логистика» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни (далее – таможенный орган) от 20 мая 2025 г. об отказе во внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата 227 021,78 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2026 г., заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10 июля 2026 г. оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2026 г. материалы дела были истребованы из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к функциональному предназначению и особенностям конструкции спорных товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, сопоставив эти сведения с описанием товарных субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, применение которых вызвало спор между декларантом и таможенным органом, руководствуясь положениями ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации и Примечанием к ТН ВЭД, суды признали неправомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали недействительным оспариваемое решение таможенного органа и удовлетворили заявленные обществом требования.

При этом суды при рассмотрении настоящего дела учли сложившуюся судебную практику по вопросу о классификации спорного товара.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с особенностями конструкции спорного товара и областью его применения.

Несогласие таможенного органа с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы таможенного органа направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

отказать Московской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова