Постановление от 9 октября 2026 г. № 83-АД26-8 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 83-АД26-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу Теребунова Анатолия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 20 февраля 2026 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2026 года и постановление судьи Брянского областного суда от 10 июля 2026 года, вынесенные в отношении директора филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Брянске Теребунова Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 20 февраля 2026 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2026 года и постановлением судьи Брянского областного суда от 10 июля 2026 года, ТеребуновА.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТеребуновА.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным документами, являющимися правовым основанием предоставления указанных средств.

Следовательно для установления события административного правонарушения необходимо определить целевое назначение бюджетных средств и установить, в чем выразилось несоответствие ему произведенных расходов.

Основанием для привлечения Теребунова А.Н. к административной ответственности послужил вывод о допущенном им нецелевом использовании бюджетных средств при исполнении государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2024 года между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице заместителя директора филиала данного учреждения в г. Брянске Г (заказчик) и индивидуальным предпринимателем З (подрядчик) заключен государственный контракт № БРН02-044-04/2024 на выполнение работ по текущему ремонту внутриплощадочных тепловых сетей и артскважины ГП6.4а в МАНН Троебортное общей стоимостью 267 952,87 руб. Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме размещено с указанием начальной (максимальной) цены контракта 267 952,87 руб., при расчете которой учтен НДС в размере 44 658,81 руб. (т. 1,л.д. 20-31).

Пунктом 5.3 государственного контракта, сформированного в электронной форме, предусмотрено, что суммы, уплачиваемые заказчиком подрядчику, не будут уменьшены на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей (т. 1, л.д. 37).

В приложении № 2 к контракту (смета) наименование графы «налог на добавленную стоимость» изменено на «сумма, уплачиваемая взамен налога на добавленную стоимость». При этом размер указанной суммы, составлявший 44 658,81 руб., и общая стоимость работ остались неизменными (т. 1,л.д. 48-52).

Работы приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ № 1 (т. 1, л.д. 53). Оплата произведена 13 декабря 2024 года в полном объеме в пределах установленной контрактом цены (т. 1, л.д. 56).

Подрядчик применял упрощенную систему налогообложения и счета-фактуры с выделенной суммой НДС не выставлял.

Признавая Теребунова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что включение в стоимость работ суммы 44 658,81 руб. при отсутствии у подрядчика обязанности по уплате НДС повлекло необоснованное расходование бюджетных средств и неосновательное обогащение подрядчика.

С указанным выводом согласились судьи районного и областного судов.

Между тем при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Конкурентным способом является запрос котировок в электронной форме.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если она предусмотрена названным законом, и заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Изменение существенных условий контракта допускается в случаях, предусмотренных данным федеральным законом.

В пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в государственном контракте условия об уменьшении его цены на размер НДС для участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, не противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-391, положенного в основу названного разъяснения, государственный контракт заключается и оплачивается по предложенной участником закупки цене независимо от применяемой им системы налогообложения. Применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения само по себе не является основанием для уменьшения цены контракта.

Пунктом 2 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в контракт условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому или физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством о налогах и сборах такие платежи подлежат уплате заказчиком.

Указанная норма не предусматривает уменьшения цены контракта на расчетную сумму НДС исключительно вследствие применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

При этом содержащееся в пункте 5.3 государственного контракта условие о неуменьшении сумм, подлежащих оплате подрядчику, не освобождает заказчика от исполнения обязательных требований законодательства. Однако наличие такого условия подлежало оценке с учетом положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и обстоятельств исполнения контракта.

В рассматриваемом деле подрядчику перечислены денежные средства в пределах твердой цены государственного контракта. Работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, а изменение наименования соответствующей графы сметной документации не повлекло увеличения стоимости работ.

Эти обстоятельства имеют значение для проверки вывода о неправомерности произведенной оплаты.

Вместе с тем соблюдение твердой цены государственного контракта само по себе не исключает нарушения обязательных требований к определению сметной стоимости работ.

Поэтому при рассмотрении дела необходимо было установить правовую природу суммы 44 658,81 руб., основания ее включения в локальный сметный расчет и соответствие такого расчета нормативным требованиям, действовавшим в период заключения и исполнения государственного контракта.

Применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не исключает возникновения у него расходов на приобретение материалов, изделий, конструкций и услуг по ценам, включающим НДС. Однако состав и размер таких расходов должны определяться в соответствии с применимыми правилами сметного ценообразования.

Судам следовало выяснить, являлась ли спорная сумма частью согласованной стоимости выполненных работ либо самостоятельной выплатой, не предусмотренной обязательствами заказчика, а также имелись ли правовые основания для уменьшения подлежащей оплате суммы.

При этом вопрос о соблюдении требований к составлению сметной документации не тождествен вопросу о наличии нецелевого использования бюджетных средств.

Возможное нарушение порядка формирования сметной стоимости само по себе не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Для квалификации действий по указанной статье необходимо установить, что бюджетные средства направлены на цели, не соответствующие полностью или частично целям, определенным документами, являющимися правовым основанием их предоставления.

Между тем судьями районного и областного судов не установлено, каким конкретно целям использования бюджетных средств противоречила произведенная оплата и какими доказательствами подтверждается их расходование не по назначению.

Вывод о нецелевом использовании бюджетных средств фактически основан на применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения и отсутствии у него обязанности по уплате НДС.

Однако названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о расходовании бюджетных средств вопреки их целевому назначению.

Не получили надлежащей оценки условия государственного контракта, порядок формирования его цены, основания включения спорной суммы в сметную документацию и факт исполнения подрядчиком обязательств в пределах согласованной стоимости работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что государственный контракт от имени заказчика заключен заместителем директора филиала Г В связи с этим при разрешении вопроса о виновности Теребунова А.Н. следовало установить круг его должностных обязанностей, объем полномочий при заключении и исполнении государственного контракта, характер участия в утверждении сметной документации, приемке и оплате выполненных работ.

Необходимо было также определить, какие именно действия или бездействие вменяются Теребунову А.Н. и какими доказательствами подтверждается наличие его вины в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи.

В силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи районному суду надлежало проверить законность и обоснованность привлечения Теребунова А.Н. к административной ответственности с учетом приведенных обстоятельств.

Однако необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства в полном объеме не исследованы, доводы жалобы о правомерности оплаты работ по твердой цене государственного контракта не получили надлежащей правовой оценки.

При последующем пересмотре дела судьей областного суда указанные нарушения не устранены.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно проверить обстоятельства, положенные в основу вывода о наличии в действиях Теребунова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2026 года и постановление судьи Брянского областного суда от 10 июля 2026 года подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

При новом рассмотрении дела судье надлежит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовать указанные обстоятельства, дать оценку доводам жалобы и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2026 года и постановление судьи Брянского областного суда от 10 июля 2026 года, вынесенные в отношении директора филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Брянске Теребунова Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Судья Верховного Суда Российской Федерации