Определение от 27 октября 2026 г. № АПЛ26-247 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ26-247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2026 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Тютина Д.В. при секретаре Нестеровой Д.Г. с участием прокурора Докучаевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» о признании частично недействующим подпункта «г» пункта 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 167, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2026 г. по делу № АКПИ26-330, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя административного истца Зангиевой ФА., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации Сафоновой Ю.Б. и Богомазова А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Докучаевой Е.Н., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 марта 2003 г. № 167 утвердило Положение о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации (далее также - Положение).

Нормативный правовой акт опубликован в «Российской газете» 27 марта 2003 г., № 57, и Собрании законодательства Российской Федерации 31 марта 2003 г., № 13, ст. 1240.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя в том числе обязательств жилищного обеспечения приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее также - ООО «Юг-Строй», Общество), являясь приглашающей стороной, осуществляющей деятельность на территории Ростовской области, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта «г» пункта 3 Положения в части использования понятия «социальная норма площади жилья», ссылаясь на противоречие оспариваемого положения требованиям части 5 статьи 16 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан). В обоснование административного иска ООО «Юг-Строй» указало, что содержание названного понятия законодательно не раскрыто, что позволяет приравнивать указанную в Положении социальную норму площади жилья, составляющую представляемую приглашающей стороной гарантию жилищного обеспечения иностранного гражданина и лица без гражданства (далее также - иностранные граждане) на период их пребывания в Российской Федерации, к норме предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленной жилищным законодательством для граждан Российской Федерации. При этом исполнить обязательства по жилищному обеспечению иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию по приглашению ООО «Юг-Строй», по норме 33 квадратных метра, как предусмотрено Областным законом Ростовской области от 7 октября 2005 г. № 363-ЗС «Об учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» (далее - Закон Ростовской области № 363-ЗС), для ООО «Юг-Строй» затруднительно.

Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что оспоренное положение служит основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Административный ответчик Правительство Российской Федерации, поручившее представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации, административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемое положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не создаёт правовой неопределённости и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юг-Строй», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал содержание части 5 статьи 16 Закона о правовом положении иностранных граждан. По мнению Общества, данная норма федерального закона устанавливает обязанность Правительства Российской Федерации определить порядок представления гарантий жилищного обеспечения, которые в том числе должны содержать его минимальные критерии. Поскольку в большинстве субъектов Российской Федерации, в том числе в Ростовской области, на дату привлечения Общества к административной ответственности региональное законодательство не содержит конкретной социальной нормы площади жилья для иностранных граждан, именно Правительство Российской Федерации должно устранить этот правовой пробел, определив минимально гарантированный размер жилья, предоставляемого иностранному гражданину принимающей стороной.

Правительство Российской Федерации в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Общества фактически сводятся к несогласию с правовым регулированием рассматриваемых правоотношений.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с абзацами четвёртым и пятым пункта 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан приглашение на въезд в Российскую Федерацию - это документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; приглашающая сторона - это федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и её представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, въехавшему в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно' по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 16 поименованного выше закона, регламентируя порядок оформления приглашения на въезд в Российскую Федерацию, устанавливает, что приглашение на въезд в Российскую Федерацию (далее также - приглашение) выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом (пункт 1) по ходатайству соответствующих органов и лиц (пункты 3 и 4). Одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашённого иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации (абзацы первый и второй пункта 5).

В силу абзаца третьего пункта 5 поименованной выше статьи установление порядка представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

В целях реализации требования федерального законодательства Правительство Российской Федерации утвердило Положение, определяющее порядок представления приглашающей стороной гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного граждан на период их пребывания в Российской Федерации.

С учётом изложенного, а также положений статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», действовавшего на дату принятия Положения, Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 736 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Положение утверждено Правительством Российской Федерации во исполнение возложенных на него федеральным законодателем полномочий в пределах имеющейся компетенции с соблюдением процедуры принятия и правил введения в действие. ' В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая ООО «Юг-Строй» в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемого предписания недействующим отсутствует.

Конституция Российской Федерации относит жилищное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российского Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72).

В развитие законодательного положения пункта 5 статьи 16 Закона о правовом положении иностранных граждан в подпункте «г» пункта 3 Положения, являющемся бланкетной нормой, закреплена отсылка к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, которыми определяется социальная норма площади жилья, установленная органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из которой приглашающей стороной осуществляется жилищное обеспечение иностранных граждан на период их пребывания в Российской Федерации.

Какого-либо федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному определял обязанности принимающей стороны по обеспечению гарантий пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации или устанавливал бы конкретный размер площади предоставляемого жилого помещения в рассматриваемом случае и которому противоречило бы оспариваемое положение, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1488-0, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации на нарушение конституционных прав и свобод положениями ряда нормативных актов, указал, что федеральный законодатель, предусматривая право юридического лица обращаться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, устанавливает обязанность приглашающей стороны одновременно с таким ходатайством представить гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации и принять меры по их реализации (подпункт 2 пункта 4 и пункт 5 статьи 16 Закона о правовом положении иностранных граждан). Гарантией такого обеспечения является, в частности, гарантийное письмо приглашающей стороны о принятии на себя обязательства по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (подпункт «г» пункта 3 Положения).

Приведённые нормативные положения, принятие которых обусловлено необходимостью полноценного удовлетворения базовых потребностей индивида (иностранного гражданина), прибывающего в Российскую Федерацию по приглашению юридического лица (приглашающей стороны), взявшей на себя в добровольном порядке соответствующие обязательства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, равно как и иные взаимосвязанные с ними и оспариваемые положения, устанавливающие минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого органом местного самоуправления определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (часть 1 статьи 6 Областного закона Ростовской области № 363-ЗС), а также обеспечивающие охрану отношений, являющихся предметом регулирования указанных норм (часть 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы административного истца, повторённые в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемого предписания Положения пункту 5 статьи 16 Закона о правовом положении иностранных граждан и нормам жилищного законодательства судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) понятие «социальная норма площади жилья» использовалось в Законе Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (далее - Закон об основах федеральной жилищной политики), действовавшем на дату принятия Положения и утратившим силу с 1 марта 2005 г. В части четвёртой статьи 1 Закона об основах федеральной жилищной политики было дано определение социальной нормы площади жилья как размер площади жилья, приходящейся на одного человека, в пределах которой осуществляется предоставление компенсаций по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 11 указанного закона социальная норма площади жилья эквивалентна минимальному размеру предоставления жилых' помещений, который устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, фонда социального использования и других факторов.

В настоящее время ЖК РФ содержит понятия «норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (далее - норма предоставления), под которой понимается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (часть 1 статьи 50), и «учётная норма площади жилого помещения» (далее - учётная норма), составляющая минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, устанавливаемый органом местного самоуправления и не превышающий размер нормы предоставления, установленной данным органом (части 4 и 5 статьи 50).

Согласно статье 50 ЖК РФ норма предоставления и учётная норма устанавливаются органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (часть 2), а для категорий граждан, указанных в части 3 статьи 49 данного кодекса, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены иные нормы предоставления (часть 3).

Содержание оспоренного в части подпункта «г» пункта 3 Положения, предусматривающего представление иностранным гражданам жилищных гарантий принимающей стороной в период их пребывания на территории Российской Федерации, относящихся к компетенции органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, не входит в противоречие с приведёнными выше законоположениями.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не выяснил, является ли оспоренная правовая норма определённой, противоречит содержанию решения суда первой инстанции, в котором в порядке абстрактного нормоконтроля приведена правовая оценка подпункта «г» пункта 3 Положения и сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое нормативное положение отвечает критериям правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускает неоднозначного толкования при его применении, а потому не может расцениваться как нарушающее права административного истца в указанном им аспекте.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие законодательного раскрытия содержания понятия «социальная норма площади жилья», на необходимость установления Правительством Российской Федерации минимальных критериев, которые применялись бы при определении органом государственной власти субъекта Российской Федерации размера социальной нормы площади жилья, а также на обязанность Правительства Российской Федерации устранить правовой пробел в случае отсутствия регионального регулирования вопросов определения социальной нормой площади жилья для иностранных граждан, Общество, по сути, выражает несогласие с действующим правовым регулированием и заявляет о целесообразности внесения изменений в действующее законодательство, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, в отсутствие легальной дефиниции понятия «социальная норма площади жилья» применительно к конкретной сфере правоотношений, связанных с жилищным обеспечением иностранных граждан на период их пребывания в Российской Федерации, при толковании в каждом случае указанного понятия надлежит учитывать как отраслевую принадлежность правового института, в которой используется данный термин, так и его системную связь с иными правовыми предписаниями, а равно цели, которые преследовались при осуществлении соответствующего нормативно правового регулирования. При этом неясности, выявляемые в процессе применения правовых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путём толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе судами.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 3 9-П, согласно которой отсутствие легальной дефиниции того или иного понятия само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределённость, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется.

Требование определённости правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними своё поведение - как запрещённое, так и дозволенное, — вовсе не исключает использование оценочных или общепринятых понятий:

законодатель не лишён возможности прибегать к ним, если значение таких понятий доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы находящихся в очевидной взаимосвязи положений, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения (постановления от 14 апреля 2008 г. № 7-П, от 5 марта 2013 г. № 5-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П и другие).

Вопреки утверждениям Общества в апелляционной жалобе все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, были исследованы судом первой инстанции и получили его оценку в решении. Выводы суда о законности подпункта «г» пункта 3 Положения в оспариваемой части подробно мотивированы, согласуются с действующим законодательством и материалами административного дела. Оснований не согласиться с этими выводами у Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии И.Н. Зинченко Д.В. Тютин