Определение от 30 октября 2026 г. № 307-ЭС26-11982 по делу № А56-103113/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-11982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Архиповой Инги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2026 г. по делу № А56-103113/2020 о несостоятельности (банкротстве) Архиповой Инги Александровны (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2026 г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. прекращено. Суд обязал Архипову И.А. уплатить в пользу кредитора Юдина Сергея Аркадьевича проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период процедуры банкротства – реализации имущества.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части возложения на Архипову И.А. обязанности уплатить в пользу кредитора Юдина С.А. проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период процедуры банкротства – реализации имущества, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, вынести по делу новый судебный акт в указанной части.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу о банкротстве гражданина-должника, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты процентов в связи с намеренным затягиванием процедур банкротства.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обстоятельствах банкротства, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать Архиповой Инге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост