Определение от 23 октября 2026 г. № 304-ЭС26-11701 по делу № А45-4628/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-11701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Суслина Романа Сергеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2026 г. по делу № А45-4628/2025 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Суслина Романа Сергеевича (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2026 г. завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2026 г., определение отменено, в отношении должника применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от обязательств за исключением обязательств перед акционерным обществом КБ «Локо-Банк» и акционерным обществом «Газпромбанк».

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении обстоятельств, оставить в силе определение в части применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в освобождении должника от обязательств перед двумя кредитными организациями, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недобросовестности действий должника, умышленном сокрытии информации о долговой нагрузке, принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать Суслину Роману Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост