Определение от 30 октября 2026 г. № 309-ЭС22-25143(5) по делу № А60-37869/2021, А60-39374/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-25143(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Шабуниной Екатерины Ярославны, акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» и индивидуального предпринимателя Галишева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2026 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2026 г. по делу № А60-37869/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой воды в части условий об оказании услуги по подъему воды на поверхность и определении стоимости услуг, заключенного должником и акционерным обществом «СУБР», и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности.

Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление обстоятельств, связанных с осведомленностью заявителей о нарушении их прав, относится к компетенции судов, управомоченных на исследование фактических обстоятельств спора, ввиду чего доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать конкурсному управляющему Шабуниной Екатерине Ярославне, акционерному обществу «Уралсевергаз – независимая газовая компания» и индивидуальному предпринимателю Галишеву Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост