Определение от 13 апреля 2026 г. № 308-ЭС26-1219 по делу № А32-55368/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-1219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2025 г. по делу № А32-55368/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Свет Звезд» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о взыскании 6 365 592 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 390 654 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 г. по 1 ноября2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2022 г. по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2025 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 365 592 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 354 379 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 ноября 2019 г. по 8 ноября 2022 г., 2 482 406 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 ноября 2022 г. по 2 июля 2025 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 3 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2026 г., решение

изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 365 592 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 703 418 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2020 г. по 8 ноября 2022 г., 2 482 406 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2022 г. по 2 июля 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 3 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с неправильным применением норм процессуального и материального права, возражая против выводов судов, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для удержания ответчиком полученного аванса в отсутствие встречного обеспечения на сумму аванса, выполнения мероприятий в целях подключения объекта общества к системам водоснабжения и водоотведения в рамках договора подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, расторгнутого в связи с невозможностью исполнения.

Суждения заявителя об обязательствах, действиях сторон договора и их последствиях, течении срока исковой давности требуют пересмотра оценки фактических обстоятельств спора, данных судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост