Определение от 29 октября 2026 г. № 310-ЭС24-14273(7) по делу № А83-2358/2006

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-14273(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее – комбинат) Бедашова Э.М. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2026 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2026 г. по делу № А83-2358/2006 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве комбината его конкурсный управляющий Бедашов Э.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Концевого К.И. за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего убытков, причиненных выплатой административных штрафов в сумме 308 000 рублей в связи с неоднократным нарушением природоохранного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2026 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17 августа 2026 г. оставил без изменения указанные судебные акты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска исковой давности по заявленному требованию.

С указанным выводом согласился суд округа.

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2026г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Крым выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов