Определение от 28 октября 2026 г. № 308-ЭС26-11336 (1) по делу № А32-906/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-11336 (1)

г. Москва 28 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Фомичева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края на 10 декабря 2025 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2026 г. по делу № А32-906/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тащяна Матевоса Шаликовича,

установил:

в рамках дела о банкротстве Тащян М.Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 8 марта 2025 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2025 г. заявление удовлетворено, признаны недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи с Фомичевым А.В. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фомичев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили, что в рамках настоящего дела сложилась ситуация, при которой возможно погашение требований кредиторов с сохранением за должником единственного жилья, переданного в залог, учли, что регистрация перехода права собственности на спорный жилой дом у Фомичеву А.В. не осуществлена.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов