Определение от 21 октября 2026 г. № 49-КАД26-13-К6 Верховный Суд РФ

УИД № 03RS0004-01-2024-006831-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 49-КАД26-13-К6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Чучуновой Н.С. и Корнелюк Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баширова Халяфа Магзумовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 года по административному делу № 2а-5102/2024 по административному исковому заявлению Баширова Х.М. о признании незаконными действий комиссии Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам (далее - Комиссия по предоставлению единовременной социальной выплаты), о возложении обязанности произвести перерасчет, выплатить разницу между полученной и причитающейся суммой единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья (далее также - единовременная социальная выплата).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Сафоновой Ю.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Баширов Х.М. с 18 октября 1984 года по 6 октября 2006 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании рапорта от 3 января 1992 года Баширов Х.М. был поставлен на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в РУВД города . 10 марта 1999 года Баширову Х.М. на состав семьи три человека (он, супруга - Б и дочь - Б года рождения) выдан ордер от 18 февраля 1999 года на служебное жилое помещение, расположенное по адресу:

, в котором они зарегистрированы по месту жительства. По данному адресу также зарегистрирован сын Башировых - Б года рождения. 25 августа 2000 года указанная квартира предоставлена Баширову Х.М. и членам его семьи в бессрочное пользование для проживания, а 22 марта 2012 года передана им в общую долевую собственность по 1/4 доле (8,2 кв. м) в праве собственности каждому.

С 25 января 2013 года Баширов Х.М. с семьей в составе трех человек (он, супруга - Б и сын - Б поставлен на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 14 декабря 2017 года брак между Башировым Х.М. и Б расторгнут. 3 февраля 2018 года Баширов Х.М. зарегистрировал брак с И с которой он с января 2018 года проживает в однокомнатной квартире на основании договора аренды.

Согласно адресной справке ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области от 2 марта 2024 года Б (И с 30 мая 2002 года по 5 февраля 2021 года была зарегистрирована в квартире, находящейся в общей долевой собственности бывшего супруга - И и его матери; с 26 августа 2021 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в индивидуальном жилом доме, собственником которого является ее отец. 26 марта 2024 года Баширов Х.М. обратился с заявлением о внесении изменений в его учетное дело в связи с расторжением брака с Б и заключением брака с Б (И Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от 11 апреля 2024 года в учетное дело Баширова Х.М. внесены изменения: из состава семьи исключены его бывшая супруга - Б сын и дочь, которые совместно с ним не проживают; постановлено считать Баширова Х.М. очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе два человека (он и его супруга Б определена потребность в жилом помещении площадью 33,8 кв. м из расчета 42,0 кв. м - 8,2 кв. м (1/4 доля в однокомнатной квартире, принадлежащей заявителю). 7 мая 2024 года Комиссия по предоставлению единовременной социальной выплаты вновь внесла изменения в учетное дело, определив потребность Баширова Х.М. и его супруги Б в жилом помещении площадью 25,6 кв. м из расчета 42,0 кв. м - (8,2 кв. м + 8,2 кв. м), исключив из нее площадь долей в однокомнатной квартире, принадлежащих на праве собственности очереднику и его 19-летнему сыну, обучающемуся по очной форме обучения в высшем учебном заведении в городе Санкт-Петербурге. 16 мая 2024 года указанная комиссия произвела расчет единовременной социальной выплаты, которая применительно к площади 25,6 кв. м составила руб. и была перечислена на счет Баширова Х.М. в банк города . 14 июня 2024 года Баширов Х.М., считая, что поступившая на его счет сумма не соответствует закону, письменно обратился в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России с просьбой разъяснить причины уменьшения размера единовременной социальной выплаты, указав, что с решением Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты об определении суммы выплаты в размере руб. ознакомлен не был, считает, что имеет право на жилое помещение на состав семьи два человека площадью 33,8 кв. м.

Не согласившись с полученным ответом от 9 июля 2024 года о правомерности исчисления размера единовременной социальной выплаты исходя из площади 25,6 кв. м, Баширов Х.М. обжаловал его Министру внутренних дел Российской Федерации. 2 августа 2024 года заявителю дан ответ за подписью заместителя начальника управления жилищной политики названного выше департамента, согласно которому расчет единовременной социальной выплаты произведен в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты), в случае несогласия с принятым Комиссией по предоставлению единовременной социальной выплаты решением Баширов Х.М. вправе его обжаловать в судебном порядке.

Баширов Х.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты незаконными, фактически оспаривая ее решение от 7 мая 2024 года; обязать произвести расчет единовременной социальной выплаты в соответствии с его правом на жилое помещение площадью 33,8 кв. м из расчета состава семьи два человека (он и его супруга) и наличия у него на праве собственности доли в однокомнатной квартире либо на жилое помещение площадью 37,6 кв. м на состав семьи три человека, включая сына - Баширова В.Х., учитывая также его право собственности на 8,2 кв. м в однокомнатной квартире, поскольку на состав семьи три человека расчет общей площади жилого помещения определяется исходя из 18 кв. м на каждого члена семьи:

18 кв. м х 3 - (8,2 кв. м + 8,2 кв. м).

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года вышеуказанный административный иск удовлетворен. Действия Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты (протокол заседания от 7 мая 2024 года) признаны незаконными; в составе семьи Баширова Х.М. восстановлен его сын Б потребность в жилой площади на каждого из трех членов семьи (Баширов Х.М., его супруга и сын) определена исходя из 18 кв. м; на указанную комиссию возложена обязанность произвести перерасчет единовременной соуиальной выплаты и выплатить разницу между начисленной на трех членов семьи и перечисленной Баширову Х.М. суммой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 года решение суда отменено, в удовлетворении административного иска Баширова Х.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 года апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 года решение суда отменено, в удовлетворении административного иска Баширова Х.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 года апелляционное определение признано законным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баширов Х.М. просит кассационное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым признать незаконным принятое административным ответчиком 7 мая 2024 года решение, сделать перерасчет единовременной социальной выплаты исходя из состава семьи два человека (он и его супруга), не учитывая право собственности сына на 1/4 долю в однокомнатной квартире (8,2 кв. м), произвести за счет средств федерального бюджета дополнительную выплату в размере разницы между суммой единовременной социальной выплаты, начисленной исходя из площади 25,6 кв. м, и единовременной социальной выплатой, исчисленной исходя из общей площади жилого помещения 33,8 кв. м, на которую он имеет право в силу закона.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 2 октября 2026 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Действуя в рамках своих полномочий и закрепляя в Федеральном законе от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ; в редакции, действовавшей на момент осуществления расчета единовременной социальной выплаты - май 2024 года) социальные гарантии, предоставляемые сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел), законодатель предусмотрел право указанных категорий лиц на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Основные условия ее предоставления определены в статье 4 данного федерального закона, предусматривающей, что сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату (часть 1). Такая выплата предоставляется гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, если он является собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (пункт 2 части 2), с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4). Членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие данного федерального закона, считаются супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником, а также дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения (пункты 1 и 3 части 2 статьи 1). При этом право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6).

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет:

33 кв. м общей площади жилого помещения - на одного человека; 42 кв. м общей площади жилого помещения - на семью из двух человек; 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Расчет единовременной выплаты осуществляется по формулам, приведенным в пунктах 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, исходя из общей площади жилого помещения, определяемой как разница между полагающимся сотруднику (с учетом права на дополнительную площадь) нормативом предоставления площади жилого помещения и суммой общей площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи и занимаемых по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи.

Из системного анализа нормативных положений Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ и Правил предоставления единовременной социальной выплаты следует, что при определении уровня обеспеченности сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию) жилой площадью в целях предоставления названной выплаты, а также при расчете размера единовременной социальной выплаты учету подлежит суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых сотрудником (гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию) и (или) проживающими совместно с ним членами его семьи по договору социального найма или в силу отношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал на то, что Башировов Х.М. является очередником на получение единовременной социальной выплаты составом семьи три человека - он, супруга и сын, который не мог быть исключен из состава семьи, поскольку являлся студентом второго курса очной формы обучения и не достиг 23-летнего возраста.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, с суждениями которого согласился кассационный суд, установив, что сын административного истца после расторжения брака родителей с отцом в качестве члена его новой семьи не проживал, признал исключение его из состава семьи отца правомерным.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с представленным административным ответчиком расчетом размера единовременной социальной выплаты, полагающейся Баширову Х.М., исходя исключительно из потребности его семьи (он и супруга - Баширова А.З.) в жилом помещении площадью 25,6 кв. м (42 кв. м (общая площадь жилого помещения на семью из двух человек) за вычетом принадлежащих административному истцу и его совершеннолетнему сыну долей (8,2 кв. м + 8,2 кв. м).

Правомерность исключения из общей площади жилого помещения, на которую имеет право Баширов Х.М. вместе со второй супругой, доли сына в однокомнатной квартире, полученной им в собственность до расторжения брака родителями, суд апелляционной инстанции мотивировал положениями пункта 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, согласно которым при определении общей площади жилого помещения не учитываются только жилые помещения, принадлежащие на праве собственности детям сотрудника от предыдущих браков, не проживающим совместно с ним, приобретенные после расторжения брака.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции считает основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, по следующим основаниям.

Раскрывая природу и назначение жилищных гарантий, в том числе закрепленных в статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на необходимость их предоставления лишь реально нуждающимся в них лицам (в том числе в составе семьи). В свою очередь, критерии нуждаемости граждан в предоставлении мер социальной поддержки в жилищной сфере определяются исходя из жилищных условий граждан и состава их семьи, существующих как на момент обращения данных граждан с заявлением о постановке на соответствующий учет, так и на момент предоставления этих мер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2024 года № 45-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2222-0 и др.).

Обращаясь к вопросу о составе семьи сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации применительно к пунктам 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, предусматривающим определение размера единовременной социальной выплаты исходя из расчета общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, в той мере, в какой на основании указанных нормативных положений решался вопрос о перерасчете общей площади жилого помещения, приходящейся на сотрудника и членов его семьи, в случае достижения проживающими с ним детьми возраста 18 лет или - при обучении в образовательных организациях по очной форме обучения - 23 лет, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал подход, предполагающий необходимость принимать во внимание не только формальный момент (достижение ребенком сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, определенного установленного законом возраста), но и обстоятельства, характеризующие фактические жилищные условия каждой семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2024 года № 45-П).

С учетом положений статей 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и определяющих, что главным критерием при определении лиц, относящихся к членам семьи, является их совместное проживание, размер единовременной социальной выплаты в качестве меры социальной поддержки гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, должен устанавливаться исходя из расчетной величины общей площади, которая соответствует реальной нуждаемости гражданина и проживающих с ним членов его семьи и не подлежит уменьшению ввиду сохраняющихся у гражданина обязательств по содержанию своих отдельно проживающих совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 30 сентября 2026 года № 57-П подчеркнул, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации (гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел на пенсию) с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, включая совершеннолетнего ребенка сотрудника, не достигшего возраста 23 лет, обучающегося в образовательной организации по очной форме обучения и сохраняющего гарантированное законом право на участие в получении социальной выплаты именно при сохранении статуса члена семьи сотрудника (пункты 3, 5 названного постановления).

Однако суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства административного дела, применил правовые предписания пункта 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты в отрыве от законодательства, определяющего состав семьи лица, претендующего на получение единовременной социальной выплаты, что привело к ошибочному учету доли совершеннолетнего сына, который проживает отдельно, членом семьи отца не является и на которого субсидия не рассчитывается.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип законности и справедливости рассмотрения и разрешения административных дел, который обеспечивается точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные нормы процессуального закона не были учтены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении административного дела, что привело к невыполнению таких задач административного судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных отношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также повлекло ошибочные выводы судов ввиду неправильного толкования и применения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения.

С учетом характера допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций нарушений норм процессуального и материального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Резолютивная часть

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 года отменить, направить административное дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи