Определение от 22 октября 2026 г. № 9-УД26-14-К1 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№9-УД26-14-К1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абрамова С.Н., судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В., при ведении протокола секретарем Бузаковой Е.К., с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А.; осужденных Тонояна A.M. и Беляновой Т.Г.; адвокатов Мельниченко Н.Я. и Сокорова М.В.; потерпевшего Ф и его представителя - адвоката Ильичевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Ф и кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2026 года по уголовному делу в отношении Тонояна A.M. Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и представления, выступление прокурора Ермаковой Я.А., полагавшей кассационное постановление в отношении Тонояна A.M. отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение, потерпевшего Ф его представителя - адвоката Ильичевой М.А., а также осужденной Беляновой Т.Г. и ее защитника - адвоката Сокорова М.В., поддержавших доводы жалобы и представления, осужденного Тонояна A.M. и его защитника - адвоката Мельниченко Н.Я., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2025 года Тоноян Артур Мисакович, несудимый, осужден по ч.З ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Тонояну A.M. наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По этому же приговору также по ч.З ст.264 УК РФ осуждена Белякова Т.Г., судебные решения в отношении которой не оспариваются.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 27 ноября 2025 года вышеуказанный приговор в отношении Тонояна A.M. и Беляновой Т.Г. оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2026 года приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2025 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 ноября 2025 года в отношении Тонояна A.M. отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, за Тонояном A.M. признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе потерпевший Ф выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Тонояна A.M., нарушившего скоростной режим при управлении автомобилем, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Ф считая, что они противоречат как исследованным доказательствам, в частности экспертным заключениям, показаниям свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, письменным материалам дела, так и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Просит об отмене постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2026 года и направлении дела в отношении Тонояна A.M. на новое кассационное рассмотрение.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. в кассационном представлении также выражает несогласие с вышеуказанным решением суда кассационной инстанции в отношении Тонояна A.M., указывая, что Первый кассационный суд общей юрисдикции мотивировал свое решение отсутствием прямой причинно-следственной связи между несоблюдением Тонояном A.M. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти Ф поскольку, несмотря на превышение допустимой скорости, Тоноян A.M. двигался по своей полосе движения без изменения траектории, имел преимущественное право проезда перекрестка и не предполагал о предстоящем маневре водителя Беляновой Т.Г. Не соглашаясь с выводами кассационного суда общей юрисдикции ссылается на разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым в тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями. При этом решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Ссылается на исследованные доказательства, в частности показания свидетелей Г и Б заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 22.05.2024 года, установлено, что скорость движения автомобиля под управлением Тонояна A.M. при совершении обгона двигавшихся в попутном направлении транспортных средств перед его выездом на перекресток, на котором произошло столкновение с автомобилем под управлением Беляновой Т.Г., составляла не менее 122 км/ч. Расстояние от места, на котором находился автомобиль Тонояна A.M. в момент возникновения опасности, до места столкновения, составило 46,8 метров, что превышает расстояние остановочного пути, необходимое при движении автомобиля на данном участке дороги со скоростью 60 км/ч, которое составляет 40,2 метра. Таким образом, водитель Тоноян A.M. в случае соблюдения им требований пункта 10.1 ПДД при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности (то есть за 46,8 метров до места столкновения).

Соответственно его действия, выразившиеся в существенном превышении допустимой скорости движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные доказательства объективно свидетельствуют о наличии в действиях Тонояна A.M. признаков состава преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло как по причине нарушений ПДД водителем Беляновой Т.Г., не уступившей дорогу Тонояну A.M., так и последним, который ехал хоть и по своей полосе движения, но со значительным превышением скорости, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего не смог своевременно оценить дорожную обстановку и предотвратить столкновение транспортных средств, при том что техническая возможность избежать ДТП у Тонояна A.M. при движении с разрешенной скоростью (60 км/ч) имелась.

Судом же кассационной инстанции вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и необоснованном освобождении Тонояна A.M. от уголовной ответственности.

Просит об отмене кассационного постановления и направлении уголовного дела в отношении Тонояна A.M. на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 CT.4Ol.l5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.

Такие нарушения закона допущены Первым кассационным судом общей юрисдикции при отмене в отношении Тонояна A.M. судебных решений нижестоящих судов и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, при этом годичный срок, в течение которого в отношении Тонояна A.M. возможен пересмотр судебного решения в сторону ухудшения его положения не истек.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, 26 июля 2023 года Тоноян A.M., будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком в нарушение пунктов 10.1, 10.2 названных правил, двигался по проезжей части дороги в г. со скоростью не менее 122 км/ч (при максимально разрешенной в населенном пункте скорости 60 км/ч) в сторону регулируемого перекрестка. При этом при выезде на перекресток автомобиля Тонояна A.M., имевшего преимущественное право проезда на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком Белякова Т.Г., также обязанная в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, в нарушение пунктов 8.1, 8.6, 13.4 названных правил повернула налево со встречной полосы движения, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу автомобилю Тонояна A.M., который в результате врезался в ее автомобиль.

В результате допущенных водителями Тонояном A.M. и Беляновой Т.Г. взаимных нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло столкновение их транспортных средств, в результате которого пассажиру автомобиля Ф были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.

Указанные действия Тонояна A.M. и Беляновой Т.Г. были квалифицированы судом первой инстанции по ч.З ст.264 УК РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении дела по кассационной жалобе защитника осужденного Тонояна A.M. пришел к выводу о необходимости отмены состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении дела за отсутствием в его деянии состава преступления, мотивировав свое решение отсутствием прямой причинно-следственной связи между несоблюдением Тонояном A.M. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти Ф поскольку Тоноян A.M., несмотря на превышение допустимой скорости, двигался по своей полосе движения без изменения траектории, имел преимущественное право проезда перекрестка и не предполагал о предстоящем маневре водителя Беляновой Т.Г., обязанной в силу пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ не создавать опасность другим участникам дорожного движения и уступить дорогу при повороте налево по зеленому сигналу светофора транспортному средству, движущемуся со встречного направления движения.

Вместе с тем, делая такой вывод суд кассационной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями.

При этом решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Далее из этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как установлено судом первой инстанции из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г и Б являвшихся очевидцами ДТП, двигавшийся позади них в попутном направлении автомобиль обогнал их, выехав на встречную полосу движения, после чего, вернувшись на свою полосу, без снижения скорости выехал на перекресток, где врезался в автомобиль Из заключения автотехнической экспертизы № от 07.11.2023 года усматривается, что скорость движения автомобиля при совершении обгона двигавшихся в попутном направлении транспортных средств перед его выездом на перекресток, на котором произошло ДТП, составляла не менее 122 км/ч, что подтверждается видеозаписью, изъятой с камер уличного видеонаблюдения ЗАО (т.1,л.д. 187-203).

При проведении следственного эксперимента от 11.04.2024 года (т.1, л.д.209-221) с помощью свидетеля П являвшегося водителем автобуса и очевидцем ДТП, установлено место, с которого автомобиль под управлением Беляновой Т.Г. начал совершать маневр поворота налево с выездом на встречную полосу проезжей части дороги, то есть место возникновения опасности для водителя Тонояна A.M. Также зафиксировано среднее время, в течение которого Беляновой Т.Г. выполнялся данный маневр до столкновения с автомобилем Тонояна A.M. (1,38 секунд) и средняя скорость движения ее транспортного средства (25 км/ч).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от 22.05.2024 года, расстояние от места, на котором находился автомобиль Тонояна A.M. в момент возникновения опасности, до места столкновения, составило 46,8 метров, что превышает расстояние остановочного пути, необходимое при движении автомобиля на данном участке дороги с разрешенной скоростью 60 км/ч, которое составляет 40,2 метра. Указанное свидетельствует о том, что водитель Тоноян A.M. при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч, то есть в случае соблюдения им требований пункта 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения автомобиля с момента возникновения опасности (то есть за 46,8 метров до места столкновения); его действия, выразившиеся в существенном превышении допустимой скорости движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д.23 8-242).

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло как по причине нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Беляновой Т.Г., не уступившей дорогу Тонояну A.M., имевшему преимущественное право проезда перекрестка даже при превышении скорости, так и самим Тонояном А.М, который ехал хоть и по своей полосе движения, но со значительным превышением скорости, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего не смог своевременно оценить дорожную обстановку и предотвратить столкновение транспортных средств, при том, что техническая возможность избежать ДТП у Тонояна A.M. при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч имелась.

Однако Первым кассационным судом общей юрисдикции сделан противоречащий исследованным доказательствам и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верхового Суда Российской Федерации вывод о том, что установленное судом нарушение Тонояном A.M. требований ПДД РФ о необходимости вести транспортное средство в населенном пункте со скоростью, не превышающей 60 км/ч, не повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира автомобиля Ф что свидетельствует о допущенных кассационным судом общей юрисдикции существенных нарушениях закона, повлекших необоснованное освобождение Тонояна A.M. от уголовной ответственности.

При таких данных постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2026 года в отношении Тонояна A.M. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2026 года в отношении Тонояна Артура Мисаковича отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий - судья Судьи