Определение от 20 октября 2026 г. № 305-ЭС26-13305 по делу № А40-88557/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-13305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская исследовательская компания «МИК» (далее – Общество «МИК») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2026 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-88557/2025,

установил:

Общество «МИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранному лицу Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед (далее – Компания) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об изменении условия лицензионного договора о предоставлении права использования изобретений, заключенного Обществом «МИК» и Компанией в принудительном порядке на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-185112/2022, в части срока действия принудительной лицензии с «два года с возможностью продления по соглашению сторон» на «срок действия исключительных прав на изобретения по патентам»; об обязании Роспатента внести запись о внесении изменений в зарегистрированный договор в соответствии с решением суда по настоящему делу (с учетом изменения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о прекращении принудительной лицензии на изобретения.

Суд первой инстанции решением от 26 сентября 2025 г. возвратил Компании встречный иск; отказал в удовлетворении ходатайства АО «Санофи Россия» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд иск удовлетворил в части, изменил условия лицензионного договора о предоставлении права использования изобретений, заключенного Обществом «МИК» и Компанией в принудительном порядке на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. по делу №А40-185112/2022, в части срока действия принудительной лицензии с «два года с возможностью продления по соглашению сторон» на «на срок действия исключительных прав на изобретения по патентам». В остальной части иска отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26 февраля 2026 г. прекратил производство по апелляционной жалобе АО «Санофи Россия» в части обжалования решения суда в порядке статьи 42 АПК РФ; отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Санофи Россия» на решение суда в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица; решение суда от 26 сентября 2025 г. оставил без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Постановлением от 27 августа 2026 г. суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе АО «Санофи Россия» на решение суда от 26 сентября 2025 г. и постановление апелляционного суда от 26 февраля 2026 г. в порядке статьи 42 АПК РФ; кассационную жалобу АО «Санофи Россия» на указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил без удовлетворения. Суд удовлетворил кассационную жалобу Компании; решение суда от 26 сентября 2025 г. и постановление апелляционного суда от 26 февраля 2026 г. по делу № А40-88557/2025 в части удовлетворения исковых требований к Компании и распределения судебных расходов отменил; дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «МИК», ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части удовлетворения кассационной жалобы Компании, отмены решения суда от 26 сентября 2025 г. и постановления апелляционного суда от 26 февраля 2026 г. в части удовлетворения исковых требований к Компании, распределения судебных расходов и направления дела в указанной части на новое рассмотрение; оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Дело 19 октября 2026 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-185112/2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 г. и удовлетворил иск Общества «МИК», обязав Компанию заключить лицензионный договор с истцом и предоставить ему простую (неисключительную лицензию) на использование на территории Российской Федерации изобретений, защищенных патентами RU 2512682, RU 2451018, RU 2382779, RU 2592368, RU 2573830, RU 2543714, RU 2556984, RU 2552353, RU 2525115, EA 021706, на определенных апелляционным судом условиях, со сроком действия - два года с возможностью продления по соглашению сторон.

Общество «МИК», ссылаясь на то, что Компания не ответила на предложение об изменении срока действия лицензионного договора, обратилось в суд с исковыми требованиями к Компании и Роспатенту об изменении лицензионного договора, заключенного в принудительном порядке на основании постановления апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-185112/2022, в части срока действия принудительной лицензии, об обязании внести запись о внесении изменений в зарегистрированный договор.

Требования обоснованы существенным изменением обстоятельств в 2023–2025 годы, которое истец не мог предвидеть при обращении в суд с исковым заявлением по делу № А40-185112/2022.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части требования об изменении срока действия принудительной лицензии, руководствовался статьями 451, 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и исходил из доказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении лицензионного договора, что явилось основанием для изменения его условия в части срока действия принудительной лицензии.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска к Компании и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов в части продления срока принудительной лицензии не содержат необходимой мотивировки; анализа и оценки фактических обстоятельств применительно к установлению факта наличия/отсутствия условий, предусмотренных подпунктами 2, 3, 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, в обжалуемых судебных актах не имеется.

В кассационной жалобе Общество «МИК» приводит доводы о несоответствии выводов Суда по интеллектуальным правам правовой позиции, изложенной в пункте 12 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 8/2026 «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2026 г. № 11А/2026; о выходе Суда по интеллектуальным правам за пределы своих полномочий, самостоятельном установлении обстоятельств и переоценке доказательств.

Общество «МИК» ссылается на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2026 г. № 13-П не устанавливает обязанности лицензиата при каждом изменении срока лицензии проходить процедуру, тождественную предоставлению новой принудительной лицензии; суд кассационной инстанции вместо проверки оснований для изменения условия договора по статье 451 ГК РФ потребовал заново доказать основания для выдачи принудительной лицензии по статье 1362 ГК РФ, тогда как предметом иска является изменение одного условия действующего договора - о сроке действия принудительной лицензии; суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что Компания продолжает недостаточно использовать изобретения, а обстоятельства, обусловившие предоставление лицензии, продолжают существовать.

Кроме того, по мнению Общества «МИК», суд кассационной инстанции не применил пункт 4 статьи 451 ГК РФ и не учел публичный интерес; суды первой и апелляционной инстанций установили наличие исключительного случая для изменения договора: речь идет о единственной альтернативе оригинальному препарату для лечения орфанного заболевания, при которой прекращение поставок препарата «Трилекса» по окончании двухлетнего срока привело бы к сокращению числа пациентов, получающих жизненно необходимую терапию, и к существенному росту бюджетных расходов.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская исследовательская компания «МИК» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2026 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-88557/2025 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 22 октября 2026 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова