Определение от 19 октября 2026 г. № 308-ЭС26-5645(4) по делу № А32-31810/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-5645(4)

г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Никкеровой Надежды Геннадьевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2026 г. по делу № А32-31810/2022 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) Никкерова Александра Степановича,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его супруга Никкерова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и кредитором Киселевым С.С. относительно исключения из описи имущества должника сведений о совместной собственности на квартиру общей площадью 66,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 ноября 2025 г. разногласия разрешены путем исключения спорного жилья из имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17 августа 2026 г. указанные судебные акты отменил, заявление супруги должника оставил без удовлетворения.

Никкерова Н.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением на постановление окружного суда, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и представленного на жалобу отзыва Киселева С.С., не установлено.

Разрешая спор и отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, окружной суд руководствовался положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением возмездный, поэтому квартира, полученная супругой должника по такому договору в период брака, совместная собственность супругов, а не ее личное имущество, и учел производимые расходы на содержание имущества за счет общих доходов семьи, указав также, что брачным договором не был изменен режим совместной собственности супругов на указанную квартиру.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения повторного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов