Определение от 19 октября 2026 г. № 305-ЭС22-16795 (7) по делу № А40-77848/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-16795 (7)

г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вальтер» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2026 г. по делу № А40-77848/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Проперти Менеджмент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2025 г. на новое рассмотрение направлен вопрос о применении последствий недействительности заключенных должником и обществом взаимосвязанных сделок.

При новом рассмотрения обособленного спора в указанной части определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2025 г. с общества в конкурсную массу должника взыскано 1 952 512 718 рублей 79 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества разницы между рыночной стоимостью отчужденного им имущества и переплатой со стороны должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов