Определение от 19 октября 2026 г. № 309-ЭС18-13344(6) по делу № А60-29987/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-13344(6)

г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – должник) Кванского Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2026 г. по делу № А60-29987/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражным судом рассмотрен спор по уточненному заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» о включении в реестр требований кредиторов 406 319 210 рублей в возмещение убытков, причиненных непередачей жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2025 г. указанная сумма убытков включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, конкурсный управляющий должником просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201.9 Закона о банкротстве и исходили из того, что именно в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств и неправомерных действий должника – застройщика кредитор лишился права на получение квартир и ему были причинены убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом отклоненного заявления о пропуске срока исковой давности и срока на включение требования в реестр, суды пришли к выводу об обоснованности указанного требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов