Определение от 16 октября 2026 г. № 305-ЭС26-9236 по делу № А40-204454/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-9236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2025 г. по делу № А40-204454/2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2026 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, администрации Карачевского района Брянской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2026 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 395, 539, 720, 753, 779–783, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных по его заявке истцом (сетевая организация) услуг по осуществлению технологического присоединения к электросетям ранее технологически не подключенного объекта.

Возражения заявителя, не оспаривающего факт оказания и потребительскую ценность спорных услуг, но ссылающегося на установление нормативными актами Президента Российской Федерации и губернатора Брянской области иного порядка оплаты услуг по технологическому присоединению рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на оказание спорных услуг до установления названного специального порядка. Само по себе повторное воспроизведение указанных возражений приведенный вывод судов не опровергают, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост