Определение от 15 октября 2026 г. № 305-ЭС26-8411 (2) по делу № А41-76174/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-8411 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Чернышука Романа Васильевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2026 г. по делу № А41-76174/2024 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Чернышука Романа Васильевича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным ходатайством об истребовании у супруги должника Сорокиной Ольги Викторовны в пользу финансового управляющего документов, сведений и имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2025 г. требования финансового управляющего удовлетворены в части истребования у Сорокиной О.В. в пользу финансового управляющего Гетманской О.П. документов и сведений, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2026 г., отменено определение, ходатайство финансового управляющего удовлетворено в части истребования у Сорокиной О.В. в пользу финансового управляющего документов и сведений, транспортного средства, ключей и правоустанавливающих документов на него. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части истребования у Сорокиной О.В. транспортного средства, ключей и правоустанавливающих документов на него, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейным кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в конкурсную массу должника транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о статусе имущества, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать Чернышуку Роману Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост